7 C 330/2021-32 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dnem 30. 9. 2021 ve znění doplnění žaloby se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného ve výši 1.225 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne 17. 4. 2020 do zaplacení a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. K odůvodnění uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o [název pojištění ] [anonymizována dvě slova] [číslo] počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum], žalovaný byl povinen platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 3.679 Kč v roční splátce. Žalovaný pojistné splatné 16. 4. 2020 nezaplatil, proto mu byla dopisem ze dne 14. 6. 2020 zaslána kvalifikovaná upomínka k pojistné smlouvě, žalovaný byl vyzván k zaplacení nedoplatku pojistného do 3. 8. 2020 a byl upozorněn, že pokud pojistné neuhradí, dojde k zániku pojistné smlouvy, žalovaný ani dodatečně pojištění nezaplatil, pojistná smlouva zanikla dnem 5. 8. 2020. Žalobkyně má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění, které bylo vyčísleno částkou 1.225 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou, na kterou nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu dle výsledku provedeného dokazování. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z pojistné smlouvy – [název pojištění ] [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojišťovnou a pojistitelkou a žalovaným jako pojistníkem a vlastníkem byla uzavřena pojistná smlouva [název pojištění ] [anonymizována dvě slova]. Předmětem smlouvy bylo sdružené pojištění vozidla, které zahrnovalo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby [rok], pojistné bylo sjednáno ve výši 3.679 Kč, účastníci se dohodli na roční splátce vždy k 16. 4. kalendářního roku, počátek pojištění byl sjednán na [datum] a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z písemné upomínky dlužného pojistného ze dne 14. 6. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného splatného 16. 4. 2020 ve výši 4.097 Kč, k zaplacení pojistného byla žalovanému stanovena lhůta 3. 8. 2020 s tím, že pokud nebude dlužné pojistné zaplaceno, pojištění zanikne dnem 4. 8. 2020. Z písemné informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 16. 8. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný ani dodatečně svoji povinnost nesplnil, proto pojištění zaniklo pro neplacení dnem 4. 8. 2020 a žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu ve výši 1.225 Kč. Oznámení bylo žalovanému odesláno na jeho korespondenční adresu. Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 19. 9. 2020, z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 9. 2021 a z poštovního podacího archu bylo prokázáno, že před podáním návrhu byl žalovaný vyzván k řádnému zaplacení dluhu. Ze sazebníku poplatků žalobkyně bylo prokázáno, že poplatek za odeslání předžalobní upomínky činil 200 Kč. 4. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojišťovnou a pojistitelkou a žalovaným jako pojistníkem byla řádně a platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle § 2758 a následujících občanského zákoníku a dle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný nesplnil svoji povinnost a nezaplatil pojistné splatné dnem 16. 4. 2020 ve výši 3.679 Kč, o zaplacení pojistného byl žalobkyní upomínán, písemnou upomínkou ze dne 16. 4. 2020 byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do 3. 8. 2020 s tím, že byl upozorněn, že pokud pojistné nezaplatí, pojištění zanikne dnem 4. 8. 2020. Žalovaný ani dodatečně svoji povinnost nesplnil, proto pojištění zaniklo dnem 4. 8. 2020. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni pojištění za období od 16. 4. 2020 do 4. 8. 2020 ve výši 1.225 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit dlužné pojistné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 5. Nezaplacením pojistného se žalovaný dostal dnem 17. 4. 2020 do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení ve výši 10 % ročně. Soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ode dne 17. 4. 2020 do zaplacení, tj. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty splatnosti pojistného. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14 b odstavec 1 a 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto soud z odměny a náhrad přiznal 21% DPH, ze základu 900 Kč částku 189 Kč. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně na ustáleném vzoru návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se domáhá zaplacení peněžitého plnění ve skutkově i právně obdobných věcech - pojistného a je jí přiznávána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).