7 C 50/2022-54 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 20. 12. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 9.845 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z této částky od 1. 11. 2021 do 30. 11. 2021, úrokem ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky od 11. 11. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení 8,5 % ročně z žalované částky od 1. 12. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného úroku 465,06 Kč za období od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2021. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvou [číslo] dle které byl žalovanému aktivován běžný účet číslo [bankovní účet] nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Podle dodatku [číslo] uzavřené smlouvy mohl žalovaný čerpat kontokorent až do výše 10.000 Kč, na základě dohody účastníků a podmínek pro poskytnutí kontokorentu byl oprávněn čerpat kontokorent ve výši 10.000 Kč na jeho běžném účtu, byl sjednán smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně, obchodními podmínkami byla sjednána vzájemná práva a povinnosti. Žalovaný poskytnutý kontokorent čerpal, nedodržoval řádně podmínky splácení, přes upozornění žalovaný nepovolenou dlužnou částku nevyrovnal, žalobkyně uplatnila své právo a požadovala okamžité splacení veškerých závazků, žalovaný ani následně dluh neuhradil, proto byl dopisem z 1. 11. 2021 k tomuto datu zesplatněn, dlužná částka ke dni zesplatnění činila nesplacenou jistinu 9.845 Kč. Žalovaný své povinnosti nesplnil a dluh ani po předžalobní výzvě nezaplatil. 2. Podáním ze dne 21. 3. 2022 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ohledně zaplacení částky 200 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný částku 200 Kč zaplatil po podání žaloby dne 21. 2. 2022. S ohledem na provedené částečné zpětvzetí žaloby soud řízení částečně ohledně zaplacení částky 200 Kč s příslušenstvím zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku dle § 96 odstavec 2 o. s. ř. 3. Žalovaný soudu dne 20. 4. 2022 e-mailovým podáním, které nebylo elektronicky podepsáno, sdělil, že se ze zdravotních důvodů nemůže dostavit k nařízenému jednání dne 20. 4. 2022, sdělil, že dlužnou částku uhradil na bankovní účet žalobkyně a soudu předloží písemné potvrzení o zaplacení. Z uvedeného důvodu bylo jednání odročeno na 11. 5. 2022 za účelem potvrzení a doložení úhrady žalované částky. Žalobkyně soudu sdělila, že žalovaný dluh nezaplatil a nereagoval na e-mailovou korespondenci a výzvu ze dne 5. 5. 2022. 4. Žalobkyně v rámci přípravy jednání doplnila, že před poskytnutím kontokorentu provedla vyhodnocení jeho úvěruschopnosti, žalovaný byl svobodný, bez vyživovací povinnosti a jiných splátek úvěru, bydlel u rodičů, měl vedlejší příjem 6.400 Kč měsíčně, žalovaný byl prověřen v interních a externích databázích žalobkyně a informací z některých společností skupiny PPF na základě souhlasu, který žalovaný udělil. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba po provedeném částečném zpětvzetí byla podána důvodně. 6. Z písemné rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako bankou a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních služeb včetně platebních, žalovanému byl podle smlouvy veden běžný účet číslo [bankovní účet], byla mu vydána debetní karta a vymezena vzájemná práva a povinnosti, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr s možností přečerpání ve formě kontokorentu ve výši 10.000 Kč, jednalo se o spotřebitelský, neúčelový a nezajištěný úvěr, poskytnutý přečerpáním běžného účtu žalovaného, dodatek byl uzavřen na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal úvěr splácet tak, že kontokorent splatí do jednoho roku od data prvního čerpání a k datu měsíční splatnosti úroku bude mít na účtu k dispozici zůstatek odpovídající alespoň ve výši úroku z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc. Z výpisů z bankovního účtu bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 10.000 Kč, žalovaný neplnil svoje povinnosti, nezajistil dostatek finančních prostředků na účtu k hrazení splatných úroků a úvěr řádným způsobem nesplácel. Pro případ nesplácení úvěru byla žalobkyně oprávněna požadovat splacení veškerých pohledávek z úvěru na základě písemné výzvy k plnění. Z výzvy k zaplacení dluhu - předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 1. 11. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 10.310,06 Kč před podáním žaloby z důvodu neplnění svých povinností. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením dodatku [číslo] rámcové smlouvy řádně přezkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného. 7. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2399 odstavec 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující bankou a žalovaným jako úvěrovaným byl dne [datum] prostřednictvím internetového bankovnictví uzavřen dodatek [číslo] k rámcové smlouvě o poskytování bankovních služeb ze dne [datum], dle kterého byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím svého běžného účtu úvěr do výše 10.000 Kč, podle dohody účastníků byl žalovaný oprávněn čerpat z poskytnutého rámce peněžní prostředky, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet průběžně, každým připsáním peněz na jeho běžný účet. Žalovaný úvěr čerpal, avšak nedodržel podmínky pro řádné splácení, proto žalobkyně dopisem úvěr zesplatnila ke dni 1. 11. 2021, žalovaný ani dodatečně své povinnosti nesplnil. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaný dluží nesplacenou jistinu 9.645 Kč, smluvní kapitalizovaný úrok od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2021 částkou 465,06 Kč, smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně ke dni zesplatnění úvěru, od 1. 12. 2021 úrok ve výši 8,5 % ročně a žalovaný úrok z prodlení ve výši 8,5 %, ročně z nesplacené jistiny za období prodlení, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit nesplacenou jistinu s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů proti neúspěšnému žalovanému podle jejího vyúčtování. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.212,35 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náhrada cestovních nákladů zástupkyně žalobkyně k jednání soudu dne 20. 4. 2022, které bylo odročeno bez projednání věci s ohledem na sdělení žalovaného, a to cestovné za cestu z [obec] do [obec] a zpět v délce 133 kilometrů osobním motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] [anonymizováno] s doloženou průměrnou spotřebou 3,9 motorové nafty na sto kilometrů, z titulu základní sazby náhrad byla přiznána částka 625,10 Kč (133 km x 4,70 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty při vyhláškové ceně motorové nafty 36,10 Kč za litr částka 187,25 Kč.