7 C 51/2021-76 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne 23. 2. 2021 se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů po rozvodu jejich manželství. K odůvodnění uvedla, že účastníci manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], rozsudkem podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] potvrzeným rozsudkem Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo manželství rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci dne 27. 6. 2019. Od podání návrhu na rozvod manželství se žalobkyně opakovaně a intenzivně snažila o vypořádání společného jmění manželů (dále jen,,SJM“), ještě před podáním žaloby se pokusila o smírné vyřešení vypořádání formou dohody, žalovaný písemnosti nepřebíral a pokusy žalobkyně nebyly úspěšné. Žalovaný ve věci vypořádání zaniklého SJM je pasivní, proto žalobkyně podala žalobu ve věci. Předmětem SJM jsou movité věci - chladnička s mrazničkou [značka] [anonymizováno], model [model], televizor [značka] [anonymizováno] výrobní [číslo], vybavení ložnice, prodejce [právnická osoba ] [anonymizováno], se stávající z 2 kusů komod se čtyřmi zásuvkami, 3 kusů prádelních policových skříní jednodveřových, 1 kusu skříně s dvoukřídlými dveřmi, rohové skříně s dvoukřídlými dveřmi, 1 kusu rohové šatní skříně dvoukřídlé, dvoulůžkové postele s nedělenou matrací, nočního stolku se dvěma zásuvkami a skleněnými dvířky, notebook [značka] [číslo], model [model], monitor [značka], model [model], [anonymizováno], psací stůl rohový s přetapetovanou horní pracovní deskou, sestava policových skříní [značka] prodejce [právnická osoba], regály 4 kusy, dřevěné prkenné se stojkami z pozinkovaného plechu, obývací stěna s knihovnou z podýhované dřevotřísky, křeslo čalouněné s plnými čalouněnými područkami a lenochem, konferenční stolek kulatý s horní skleněnou deskou, komoda s výklopnými dvířky z dřevotřísky s dřevěnými profilovanými lištami, stroj na cvičení – cvičící lavice [značka], židle k psacímu stolu a komoda. Součástí SJM jsou finanční prostředky na bankovním účtu u [právnická osoba ] [anonymizováno], jehož majitelkou je žalobkyně. Rozdělení movitých věcí již fakticky proběhlo, každý z manželů má v držení movité věci, žalobkyně konkrétně ledničku, televizi, vybavení ložnice, ostatní movité věci jsou v držení žalovaného. Žalobkyně navrhla, aby věci byly přikázány účastníkům podle jejich držby s tím, že jí bude přikázán zůstatek finančních prostředků na bankovním účtu. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neplní svou zákonnou vyživovací povinnost k nezletilým dětem, žalovaný byl odsouzen za zanedbání povinné výživy a výživné pro děti musí být vymáháno exekučním řízením. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízeným jednáním soudu se bez omluvy nedostavil, soudu nesdělil své procesní stanovisko ve věci. 3. Po provedeném řízení a na základě výsledku provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 4. Z připojeného spisu podepsaného soudu sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že manželství účastníků uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] bylo rozvedeno rozsudkem soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve znění rozsudku Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] dle § 755 o. z., rozsudek nabyl právní moci dne 27. 6. 2019. 5. Z písemných návrhů dohody na vypořádání společného jmění ze dne 23. 7. 2020 a ze dne 27. 8. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému navrhovala uzavření dohody o vypořádání jejich společného jmění, třetím předžalobním pokusem ze dne 10. 9. 2020 se žalobkyně pokusila o uzavření dohody o vypořádání SJM s tím, že návrh doručovala na korespondenční adresu žalovaného. Jednotlivé movité věci a jejich stav byl soudu doložen pořízenou fotodokumentací. 6. Ze zprávy [právnická osoba] bylo prokázáno, že žalobkyně je majitelkou bankovního účtu [číslo] [bankovní účet], účet byl otevřen dne [datum] a ke dni 27. 6. 2019 činil zůstatek na bankovním účtu 11.763,39 Kč. 7. Žalobkyně v účastnické výpovědi doplnila, že jednotlivé movité věci byly pořizovány zhruba před 10 lety, movité věci, která má ve svém držení jsou funkční a jsou užívány, žalobkyně pro svou potřebu využívá i bankovní účet u [právnická osoba] 8. Pro účely ocenění movitých věcí byl zpracován znalecký posudek [číslo] soudní znalkyní [titul] [jméno] [příjmení], znalkyní z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady – starožitný nábytek, lidové umění, řemeslné výrobky a věci movité dne 19. 11. 2021, ve kterém po prohlídce věcí s přihlédnutím k době jejich pořízení a aktuálnímu stavu znalkyně stanovila obecnou cenu movitých věcí pro účely vypořádání SJM. Znalkyně ocenila jednotlivé movité věci takto: chladnička s [značka] [anonymizována dvě slova], model [model zařízení] v ceně 16.000 Kč, televizor [značka] [anonymizováno] výrobní [číslo] v ceně 24.500 Kč, vybavení ložnice, prodejce firmy [právnická osoba ], se stávající z 2 kusů komod se čtyřmi zásuvkami, 3 kusů prádelních policových skříní jednodveřových, 1 kusu skříně s dvoukřídlými dveřmi, rohové skříně s dvoukřídlými dveřmi, 1 kusu rohové šatní skříně dvoukřídlé, dvoulůžkové postele s nedělenou matrací, nočního stolku se dvěma zásuvkami a skleněnými dvířky v ceně 37.332 Kč, notebook [značka] [číslo], model [model zařízení] v ceně 1.600 Kč, monitor [značka], model [model zařízení], [číslo ] v ceně 510 Kč, psací stůl rohový s přetapetovanou horní pracovní deskou v ceně 600 Kč, sestava policových skříní [právnická osoba ] prodejce [právnická osoba] v ceně 809 Kč, regály 4 kusy, dřevěné prkenné se stojkami z pozinkovaného plechu v ceně 150 Kč, obývací stěna s knihovnou z podýhované dřevotřísky v ceně 3.255 Kč, křeslo čalouněné s plnými čalouněnými područkami a lenochem v ceně 1.050 Kč, konferenční stolek kulatý s horní skleněnou deskou v ceně 510 Kč, komoda s výklopnými dvířky z dřevotřísky s dřevěnými profilovanými lištami v ceně 1.800 Kč, stroj na cvičení – cvičící lavice [značka] v ceně 600 Kč. Znalkyně uvedla, že pro účely ocenění jí nebyly předloženy židle k psacímu stolu a ke komodě. 9. Dle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. 10. V daném případě SJM účastníků zaniklo rozvodem jejich manželství ke dni 27. 6. 2019, přes opakované snahy žalobkyně o smírné vypořádání SJM nedošlo k uzavření mimosoudní dohody o vypořádání, proto žalobkyně navrhla vypořádání rozhodnutím soudu. Po provedením řízení dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro vypořádání SJM účastníků podle pravidel stanovených v § 742 odst. 1 o. z., z provedeného dokazování nebylo prokázáno, že by se soud měl odchýlit od zásady parity vypořádání, podíly obou manželů na vypořádání jmění jsou stejné. Za trvání manželství účastníci nabyli do jejich SJM movité věci, které byly v průběhu řízení oceněny soudní znalkyní a jejichž celková hodnota činí 88.716 Kč a vklad na bankovním účtu ke dni zániku manželství ve výši 11.763,39 Kč. Z vyjádření žalobkyně a znaleckého ocenění bylo nepochybně prokázáno, že mezi účastníky došlo k faktickému rozdělení movitých věcí, navržený žalobní petit kopíroval faktický stav držby movitých věcí, s ohledem na tento stav soud rozhodl o rozdělení jednotlivých movitých věcí podle jejich držby v okamžiku rozhodnutí soudu. Žalobkyni do výlučného vlastnictví byly přikázány chladnička s mrazničkou, televizní přijímač a vybavení ložnice, žalovanému byly přikázány notebook, monitor, psací stůl rohový, sestava policových stěn, sestava regálů, obývací stěna s knihovnou, čalouněné křeslo, komoda s výklopnými dvířky a stroj na cvičení. Při znaleckém zkoumání nebyly znalkyni předloženy židle k psacímu stolu a ke komodě, proto ohledně těchto položek byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť nebylo prokázáno, že by ke dni rozhodnutí soudu věci existovaly. 11. S ohledem na rozdělení movitých věcí žalobkyně nabyla do svého výlučného vlastnictví movité věci a zůstatek vkladu v celkové výši 89.595,39 Kč, žalovaný do výlučného vlastnictví nabyl movité věci v hodnotě 10.884 Kč. Podíly obou bývalých manželů na vypořádání jsou stejné, celková hodnota vypořádaných věcí činí 100.479,39 Kč, z toho polovina představuje 50.239,69 Kč, žalovaný získal věci v hodnotě 10.884 Kč, proto je žalobkyně povinna na úplné vypořádání podílu žalovaného mu do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku vyplatit částku 39.355,69 Kč. 12. O nákladech státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o.s.ř., podle výsledku řízení je každý z účastníků povinen uhradit polovinu vzniklých nákladů řízení státu. V průběhu řízení bylo ze státních prostředků vyplaceno znalkyni znalečné ve výši 1.100 Kč, proto každému z účastníků byla uložena povinnost zaplatit na nákladech státu částku 550 Kč na účet podepsaného soudu. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobě bylo vyhověno, žalovaný se po rozvodu manželství s žalobkyní nedohodl, dokonce bez ospravedlnit