7 C 57/2022-37 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 13. 1. 2022 ve znění doplnění žaloby se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 942 Kč s částečně kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 30. 5. 2021 do 13. 1. 2022 ve výši 49 Kč. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s počátkem pojištění dne [datum], předmětem bylo autopojištění motorového vozidla, pojistná smlouva zanikla změnou vlastníka ke dni 29. 5. 2021, žalovaný neuhradil pojistné za období od 9. 4. 2021 do 29. 5. 2021, přes upomínky žalobkyně ani dodatečně svoji povinnost nesplnil, za předmětná období žalovaný dluží pojistné ve výši 342 Kč, poplatek za upomínku ve výši 300 Kč a poplatek za pokus o smír ve výši 300 Kč, žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný u jednání soudu dne 13. 4. 2022 uvedl, že pojistné nezaplatil z finančních důvodů a je připraven dluh neprodleně zaplatit. 3. Z Pojistné smlouvy pro [název pojištění ] [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu, předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] nepřidělena, smlouvou bylo sjednáno roční pojistné ve výši 2.358 Kč, počátek pojištění byl sjednán dnem [datum] a žalovaný se zavázal platit pojistné v ročních úhradách. Z oznámení o zániku pojištění ze dne 28. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný požádal o zánik pojištění z důvodu změny vlastníka vozidla, současně žalobkyni vrátil zelenou kartu a pojištění zaniklo dnem oznámení. Z písemného oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 4. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému oznámila zánik pojištění dnem 28. 5. 2021 pro změnu vlastníka. Ze sazebníku poplatků žalobkyně bylo prokázáno, že v sazebníku je uvedena upomínka k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a upomínka po zániku pojistné smlouvy 300 Kč. Z upomínek žalobkyně ze dne 26. 4. 2021, 10. 5. 2021, 7. 7. 2021 a předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 9. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně před podáním žaloby upomínán o zaplacení dlužného pojistného. Z bilance pojistné smlouvy bylo prokázáno, že žalovaný za období od 9. 4. 2021 do 29. 5. 2021 neuhradil pojistné ve výši 342 Kč a dále poplatky vyúčtované žalobkyní za písemnou upomínku 300 Kč a za upomínku po zániku pojistné smlouvy 300 Kč. 4. Dle § 2758 odstavec 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Předmětem pojistné smlouvy bylo autopojištění, které zahrnovalo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] nepřidělena, dle zákona číslo 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odstavec 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. 6. Podle § 13 odstavec 2 zákona číslo 168/1999 Sb., má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Mezi žalobkyní jako pojišťovnou a žalovaným jako pojistníkem a vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] nepřidělena, byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z. a zákona číslo 168/1999 Sb., ve smlouvě bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného motorového vozidla, žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 2.358 Kč, počátek pojištění byl sjednán na 9. 4. 2021, pojistné bylo splatné ročně. Pojistná smlouva zanikla na základě písemného oznámení žalovaného o změně vlastníka vozidla dne 29. 5. 2021. Žalovaný nesplnil svoji základní povinnost a neuhradil pojistné za období od 9. 4. 2021 do 29. 5. 2021 ve výši 342 Kč, žalobkyní byl o zaplacení pojistného opakovaně upomínán a vyzýván k prokázání úhrady. Žalovaný ani dodatečně přes předžalobní upomínky svoji povinnost nesplnil, proto soud zavázal žalovaného k zaplacení dlužného pojistného a poplatků v celkové výši 942 Kč. 8. Nezaplacením pojistného se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., pro účely řízení kapitalizovala úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně za období prodlení od 30. 5. 2021 do 13. 1. 2022 částkou 49 Kč, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání návrhu), dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně na ustáleném vzoru návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se domáhá zaplacení peněžitého plnění ve skutkově i právně obdobných věcech a je jí přiznávána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).