7 C 75/2022-30 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 28. 1. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.600 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 23. 12. 2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), nárok žalobkyně dovozuje z § 4 odstavec 1 zákona, podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil tovární značky [značka vozidla ] [anonymizována dvě slova] [registrační značka] [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu [číslo ] [číslo] (dále jen„ předmětné vozidlo“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný jako provozovatel neměl od 9. 5. 2020 do 28. 5. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena dle § 1 odstavec 2 zákona, vozidlo bylo nepojištěno 20 dní, výzvou ze dne 8. 10. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku, splatnost nastala dne 22. 12. 2020. Základ příspěvku je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů nepojištění, v daném případě činila zákonná sazba 65 Kč, vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem 20 dnů, takže příspěvek činí 1.300 Kč, dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyni bylo společností x [právnická osoba] sděleno, že k předmětnému vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, z titulu pojistné smlouvy [číslo] od 19. 7. 2019 do 8. 5. 2020, žalovaný od 9. 5. 2020 do 28. 5. 2020 neměl platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, žalovaný porušil svoji zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost nastala dne 22. 12. 2020, žalovaný svoji povinnost nesplnil. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 11. 2021 byl vyzván k zaplacení příspěvku do 15 dnů od odeslání upomínky. Žalovaný ani dodatečně svoji povinnost nesplnil. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky 1.600 Kč, která představuje základ příspěvku 1.300 Kč (20 dní nepojištění po 65 Kč) a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k doručenému návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Z výpisu z databáze žalobkyně a výpisu z Centrálního registru vozidel bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo evidováno jako provozované, vozidlo bylo pojištěno u pojistitelky x [právnická osoba] účinně v období od 19. 7. 2019 do 8. 5. 2020, číslo smlouvy [číslo]. Z písemné výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný jako provozovatel předmětného vozidla byl žalobkyní vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu s tím, že vozidlo nebylo v období od 9. 5. 2020 do 28. 5. 2020 pojištěno, příspěvek byl předepsán ve výši 1.600 Kč, což byl příspěvek 1.300 Kč a náklady uplatnění 300 Kč, žalovaný byl vyzván, aby příspěvek zaplatil do 60 dnů od doručení dopisu, podle předloženého dokladu bylo prokázáno, že předmětná výzva byla žalovanému doručena 23. 10. 2020. Z písemných upomínek ze dne 28. 1. 2021 a 26. 2. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dlužné částky. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 8. 11. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 4. Dle § 1 odstavec 2 písmena a) zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 5. Dle § 4 odstavec 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odstavce 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 6. Dle § 4 odstavec 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odstavec 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. 7. Dle § 4 odstavec 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný byl provozovatelem předmětného vozidla, které nebylo v období od 9. 5. 2020 do 28. 5. 2020 pojištěno, žalovaný porušil svoji zákonnou povinnost, když v předmětném období nesjednal pojištění odpovědnosti podle zákona číslo 168/1999 Sb. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku dle § 4 odstavec 1 a 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaný byl k zaplacení příspěvku vyzván písemnou výzvou a splatnost příspěvku nastala dne 22. 12. 2020. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 1.300 Kč za 20 dní nepojištění násobených sazbou 65 Kč dle § 2 odstavec 1 písmena g) vyhlášky číslo 205/1999 Sb. v platném znění a poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč dle § 2a citované vyhlášky. Žalovaný nereagoval na výzvu a upomínky žalobkyně, proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 9. Nezaplacením vyměřeného příspěvku a poplatku se žalovaný dostal dnem 23. 12. 2020 do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala dle § 1970 a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala přiznání úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného příslušenství. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokátky dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokátky za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky, zástupkyně žalobkyně doložila, že je registrovanou plátkyní daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).