7 C 76/2022-32 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 3. 2. 2022 se žalobce domáhal zaplacení částky 1.573 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 4. 11. 2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že žalovaný je provozovatelem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] [anonymizováno], které nechal stát dne [datum] na ulici [ulice] ve [obec] v úseku, kde probíhalo blokové čištění. Žalobce nechal předmětné vozidlo odstranit a vrátit zpět. Odstranění vozidel zprostředkovává pro žalobce společnost [právnická osoba], která následně přeúčtovává žalobci náklady s tímto spojené, odstranění a vrácení vozidla zpět vyúčtovala žalobci fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností 30. 10. 2020, celkovou částkou 109.505 Kč, za odtah vozidla žalovaného bylo účtováno z této částky 1.573 Kč. Žalobce vyzval žalovaného písemnou výzvou ze dne 7. 10. 2020 k úhradě této částky ve lhůtě do 3. 11. 2020, žalovaný ji však ve stanoveném termínu neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Z úředního záznamu Městské policie [obec] ze dne [datum] bylo prokázáno, že byl Městskou policií [obec] nařízen odtah předmětného vozidla. Z protokolu o dokončeném odtahu vozidla [číslo ] [anonymizováno] [rok] [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin bylo na ulici [ulice] ve [obec] odstraněno vozidlo [registrační značka] [anonymizováno] provozované žalovaným a bylo navráceno zpět na místo v [údaj o čase] hodin téhož dne. 4. Odtah vozidel za měsíc srpen 2020 vyfakturovala společnost [právnická osoba] žalobci fakturou ze dne 31. 8. 2020 v celkové výši 109.505 Kč, splatnou dne 30. 10. 2020. Z výpisu z bankovního účtu žalobce bylo prokázáno, že fakturovaná částka byla zaplacena 8. 10. 2020. Z přílohy k faktuře [číslo] bylo prokázáno, že za odtah vozidla provozovaného žalovaným byla žalobci vyúčtována částka 1.573 Kč. 5. Z písemné výzvy ze dne 7. 10. 2020 bylo prokázáno, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení nákladů odtahu vozidla dne 7. 8. 2020 ve výši 1.573 Kč ve lhůtě do 3. 11. 2020. Z předložené kopie listovní zásilky bylo prokázáno, že výzva byla na korespondenční adresu žalovaného odeslána 7. 10. 2020. Z předložené fotodokumentace ze dne 7. 8. 2020 bylo prokázáno umístění dopravní značky i s dodatkovou tabulkou a průběh odtahu vozidla žalovaného. 6. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Z tvrzení žalobce doložených listinnými důkazy bylo prokázáno, že v době, kdy žalobce dočasně zakázal stání silničních vozidel z důvodu blokového čištění dle § 19b odstavec 1 zákona o pozemních komunikacích, stálo vozidlo žalovaného na místě zákazu. Žalobce zařídil dle § 19b zákona o pozemních komunikacích dočasné odstranění tohoto vozidla společností, která toto provedla, úkon zaplatil a k úhradě vynaložených nákladů vyzval žalovaného. Žalovaný svoji povinnost řádně nesplnil, proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 7. Nezaplacením vyúčtované částky se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. Úrok z prodlení soud přiznal v souladu s ustanovením § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. ode dne 4. 11. 2020, tedy dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k úhradě stanovené v písemné výzvě ze dne 7. 10. 2020 ve výši 8,25 % ročně. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 700 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč a paušální náhrada nezastoupeného účastníka dle § 1 odstavec 1, 3 a § 2 odstavec 2 vyhlášky číslo 254/2015 Sb. za 3 úkony po 100 Kč (podání návrhu, příprava účasti na jednání a účast u jednání soudu dne 16. 5. 2022).