9 C 55/2022-36 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 30. 11. 2021 se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 46 056,09 Kč. K odůvodnění uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] poskytl žalované půjčku ve výši 11 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit spolu s poplatkem ve výši 9 196 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 341 Kč. Dne [datum] uzavřel právní předchůdcem žalobkyně s žalovanou další smlouvu o půjčce [číslo] poskytl žalované půjčku ve výši 23 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit spolu s poplatkem ve výši 19 228 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 713 Kč. Žalovaná poskytnuté půjčky řádně a včas nehradila a proto právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. [právnická osoba] následně postoupila svoje pohledávky za žalovanou s účinností ke dni 24. 6. 2019 na žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit společnosti tuto půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 196 Kč v pravidelných 59 týdenních splátkách po 314 Kč a poslední splátce ve výši 77 Kč. Podpisem smlouvy o půjčce žalovaná potvrdila, že částku 11 000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 23 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit společnosti tuto půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 19 228 Kč v pravidelných 59 týdenních splátkách po 713 Kč a poslední splátce ve výši 161 Kč. Podpisem smlouvy o půjčce žalovaná potvrdila, že částku 23 000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovanou ze smlouvy o půjčce [číslo] ze smlouvy o půjčce [číslo] na žalobkyni. O postoupení pohledávek byla žalovaná informována původním věřitelem dopisem ze dne 24. 6. 2019. 4. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 5. Smlouva o půjčce byla uzavřena před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku se tak smluvní vztah nadále řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 657 o. z., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce. Dále bylo doloženo, že předmět půjček byl žalované reálně předán. V souladu s ustanovením § 657 o. z. a v souladu s uzavřenou smlouvou tak byla žalovaná povinna vrátit právnímu předchůdci žalobkyně dohodnutým způsobem předmět půjčky. Žalovaná v řízení netvrdila a ani žádným způsobem nedoložila, že by smlouvy uzavřeny nebyly, že by nárok na vrácení půjček nevznikl či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měly být půjčky vráceny, proto soud žalobě vyhověl co do požadavku na zaplacení dlužné jistiny a ohledně úroku z prodlení (v žalobě částečně kapitalizovaného), neboť nezaplacením půjčky ve lhůtě splatnosti, se žalovaná následujícího dne po splatnosti jednotlivé splátky dostala do prodlení s plněním peněžité povinnosti, dle § 517 odst. 2 o. z. tak žalobkyni přísluší úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 021 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 843 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 056,09 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.