11 C 139/2023-26 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 15. 5. 2023. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že žalobce žalovanému poskytl peněžní prostředky na základě smlouvy o zápůjčce, přičemž byla poskytnuta částka 120 000 Kč, částečně hotově a částečně převodem na účet. Žalovaný se zavázal vrátit částku nejpozději do 29. 5. 2020, což však neučinil. Žalobce prokázal tvrzené skutečnosti listinnými důkazy, smlouvou opatřenou podpisy, s chybnou právní kvalifikací dle neplatného občanského zákoníku, nicméně smlouva co do práv a povinností byla jasná, určitá a srozumitelná a soud tuto smlouvu kvalifikoval dle § 2390 občanského zákoníku, ke je uvedeno, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Takto vznikl mezi účastníky obecně závazkový právní vztah podle ustanovení § 1721 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Ježto žalovaný je s placením svého dluhu v prodlení, podřadil soud situaci pod ustanovení § 1970 obč. zák., kde je uvedeno, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, i zde soud žalobci přitakal. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl řádně obeslán, tedy se svým zaviněním ve věci nevyjádřil, byla použita fikce doručení. Žalobce se takto stal procesně zcela úspěšným, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 5 500 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 5 500 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 4 - příprava a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast u jednání, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH, celkem tedy náklady řízení činí 33 572 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.