11 C 141/2023-66 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 16. 5. 2023. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru, sepsána dne 3. 4. 2017, na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 38 000 Kč a došlo k jeho vyplacení dne 4. 4. 2017, žalovaný se zavázal zaplatit za úvěr a úrok ve výši efektivní úrokové sazby 151,62 % splácet ve 48 měsíčních splátkách po 3 115 Kč, splatných vždy ke každému prvnímu dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem květnem 2017. Schopnost žalovaného byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů získaných od žalovaného. Žalovaný se ocitl v prodlení a tím došlo k zesplatnění celého úvěru. Ve smlouvě byl ujednáno, že pro případ prodlení vzniká nárok na smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný dluží ke dni podání žaloby částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 47 092 Kč, smluvní pokutu dle smlouvy, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu dle smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 47 092 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 8. 7. 2017 do zaplacení. Žalobce tedy požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v žalobě, tedy smluvní pokutu ve výši 18 002 Kč, dále úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 38 000 Kč ode dne 8. 7. 2017 do zaplacení. Žalobce tedy požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 95,92 % ročně, která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Po provedeném dokazování soud podřadil situaci pod ust. § 2395 a násl. obč. zák ve znění zákona č. 89/2012 Sb. kde je uvedeno, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Takto vznikl závazkový právní vztah obecně upravený ust. § 1721 téhož obč. zák. kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Soud tedy žalobci přisvědčil. Účastníci si smluvně ujednali pro případ nesplnění povinnosti smluvní pokutu, tuto situaci soud podřadil pod ustanovení § 2048 věta první obč. zák., kde je uvedeno, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Ježto je žalovaný s placením svého dluhu v prodlení, soud podřadil situaci pod ust. § 1970 téhož. obč. zák. kde je uvedeno, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, oním nařízením vlády je právní předpis č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil, byla použita fikce doručení pro jeho nezvěstnost. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustan. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že podle výsledku řízení úspěšný žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 25 077,62 Kč, když soud započítal jako oprávněné náklady zaplacený soudní poplatek ve výši 3 325 Kč, za každý úkon právní pomoci by právnímu zástupci příslušena částka 3 780 Kč dle § 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ke každému úkonu právní pomoci přísluší paušální náhrada hotových výloh po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., tyto úkony byly 4 – příprava, převzetí, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast u jednání, dále cestovné 1 357,37 Kč, cesta ze sídla advokáta k Okresnímu soudu ve Znojmě a zpět na vzdálenost 145 km, osobním vozidlem [značka vozidla ], při průměrné spotřebě dle OTP 10,10 litrů /100 km, vyhláškové ceně paliva 41,20 Kč/litr, amortizační ceně za km 5,20 Kč, a dále 600 Kč za ztrátu času 6 x 100 Kč za každou půlhodinu. Právní zástupce žalobce je registrovaným plátcem DPH ve výši 21 %. Soud tedy tuto částku po právu přiznal.