11 C 247/2021-255 — Okresní soud ve Znojmě

[Anonymizovaný odstavec.] 2. Žalovaný svoji obranu odvodil od usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. III ÚS 1104 ze dne 17. 2. 2005, které se týkají ochrany osobnosti. Žalobkyně si svobodně zvolila aktivní účast na politickém životě, sama nechodí pro tvrdou, ostrou kritiku daleko a tak musí být připravena na obdobnou reakci i ze strany druhé. Žalovaný nejdříve namítl, že nedošlo k zásahu do ochrany osobnosti žalobkyně, neboť ta musí strpět více, než běžný člověk a dále byly v žalobě uvedeny v podobě, jaké nikdy nenapsal a neřekl. Žalovaný nerozporoval tvrzení, že autorem výroku„ Paní [celé jméno žalobkyně] zamlčuje informace, lživě osočuje zaměstnance úřadu, víme o úpravách zápisu z jednání.“ Žalovaný na svoji obranu uvedl, že v článku publikovaném ve [tisk] [anonymizováno] [datum] žalobkyně uvedla:„ Další kontrolní skupina čeká na media plán zpracovaný paní [titul] [příjmení], tiskovou mluvčí, který si vyžádala již v loňském roce, aby FV mohl posoudit, zda jsou prostředky na reklamu města využívány účelně a hospodárně. Pan starosta slíbil na posledním jednání zastupitelstva, že obdržíme media plán na rok 2021, který ještě nebyl hotov, ale kontrolní skupina ještě neobdržela na loňský rok 2020.“ Dle tvrzení žalovaného tolik očekávaný plán přitom zaslal žalobkyni zmiňovaná [titul] [příjmení] a [titul] [příjmení] předsedkyni kontrolního výboru dne 9. 3. 2021. Žalovaný dále uvedl, že v řečeném vydání [tisk] [anonymizováno] ze dne [datum] v článku nazvaném„ [výrok] [anonymizována tři slova]“„ [výrok], [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována tři slova]“ Žalovaný dále uvedl, že na nestandardní nakládání se zápisy finančního výboru upozornili jeho členové [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], přičemž poukázali na opakované úpravy zápisů jdoucí nad rámec prostých stylistických korektur, jak plyne ze zápisu FV. Z tohoto uvedeného je zřejmé, že žalovaný měl ze seriózních zdrojů podklady pro to, aby se mohl domnívat, že žalobkyně se zápisy ze schůzí FV nakládala nestandardně, resp. tyto pozměňuje, a tak se pokouší tyto falšovat. Žalovaný tvrdil, že jakýkoli zásah žalobkyně do přípravy zápisu finančního výboru nebyl oprávněný bez ohledu na to, zda prováděné změny byly založeny na skutečném průběhu jednání finančního výboru či nikoliv. Dále na jednání zastupitelstva [územní celek] dne [datum] uvedl pan [jméno] [příjmení], že žalobkyni historicky upozorňoval na vady v zápisech, jejichž původem měla být ona. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně pronesla celou řadu výroků, u nichž neměla sebemenší důvod se domnívat, že jsou pravdivé. Žalobkyně dále, dle tvrzení žalovaného, označila poskytnuté dotace za neoprávněné a označila jednání města za spáchání dotačního podvodu. Žalobkyně měla dále označit pana [jméno] [jméno], zastupitele [územní celek], kterého označovala za předsedu finančního výboru a dále za„ ředitele [policie] [anonymizována dvě slova] [obec]“ 3. Z časopisu [listy] [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, ostatně jako nesporné mezi účastníky, že zde bylo uvedeno, že [celé jméno žalobkyně] lže, pokusila se zfalšovat zápis z jednání finančního výboru zastupitelstva [územní celek] a rovněž zde byl uveden výrok, že [celé jméno žalobkyně] aktuálně lže o tom, že [obec] poskytlo neoprávněně dotaci na opravu nemovitosti v centru města kvůli neexistujícímu stavebnímu povolení. 4. Zadáním a úkolem soudu bylo odpovědět na otázku, zda bylo porušeno právo žalobkyně dle § 3 občanského zákoníku, jehož odstavec 1 uvádí, že soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým. Dle odstavce 2 písm. a) téhož ustanovení každý má právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí. 5. Podle § 81 odst. 1 občanského zákoníku chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Dle odstavce 2 téhož ustanovení ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. 6. Dle ustanovení § 82 odst. 1 občanského zákoníku člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. 7. Zákonodárce při formulaci těchto ustanovení neměl ctižádost, nekonečný počet životních situací podřadit pod konečný počet zákonných ustanovení. Zásah do důstojnosti, cti a dobré pověsti člověka není v zákoně tedy konkrétně definován, tento zásah je nutno posuzovat vždy s ohledem na konkrétní okolnosti. V zásahu do běžného psychického stavu poškozeného, kdy poškozený může po právu vnímat tento zásah jako závažnou osobní újmu, která přesáhne běžnou míru diskomfortu jako osobně nepříznivě prožívanou osobní událost. Pokud žalovaný ve veřejném tisku uvedl, že žalobkyně se dopouští falšování a pozměňování zápisu při jí svěřené veřejné funkci ve finančním výboru v roli zastupitelky. Žalobkyně po právu vnímala toto uveřejnění a tyto formulace jako osobní újmu a po právu se domáhá satisfakce ve formě omluvy v přiměřeném rozsahu, tedy v rozsahu, ve kterém byly výroky proti ní publikovány. Soud dochází k závěru, že tvrzení o veřejných lžích a pokusu falšovat zápisy při výkonu veřejné funkce již není kritikou takovou jak ji měl na mysli Nález III ÚS 1104 shora citovaný. Publikovaná tvrzení, pokud nejsou podložená a pravdivá zasahují dle právního názoru soudu citelně a významně do cti, vážnosti a dobré pověsti žalobkyně. 8. Žalobkyně tak, jak je má na mysli shora citované ustanovení, posílené ještě o skutečnost, že žalobkyně byla a je veřejně činnou osobou v místě a čase. Právem se domáhá morální satisfakce. 9. Dalším zadáním soudu bylo fakticky prověřit, zda se žalobkyně pokusila falšovat zápis z jednání finančního výboru. Druhou otázkou, zda výrok žalobkyně o neoprávněně čerpané dotaci města bylo výrokem lživým či pravdivým. Důkazní břemeno ohledně tvrzení o pokusu falšovat zápis finančního výboru leželo na žalovaném. 10. Vyslechnutý svědek [titul] [jméno] [příjmení], člen finančního výboru, na přímou otázku, zda došlo k nějaké úpravě zápisu ze strany žalobkyně, že upozornil na jednu nepřesnost, kdy proběhlo hlasování, vzalo se na vědomí o nějaké kontrole, přičemž svědek si byl jistý, že jeden z účastníků, ze členů komise se zdržel hlasování a v zápise potom bylo uvedeno, že všichni přítomní členové byli pro. Na tuto skutečnosti svědek upozornil, nebyl si jistý, kdo zápis prováděl, zda pan [příjmení] nebo žalobkyně. Svědek uvedl, že tvorba zápisu probíhá tak, že zapisovatel, jímž byl pan [příjmení] si během jednání dělá poznámky, co se projednávalo a konečný zápis tvoří žalobkyně. Dle vědomosti a paměti tohoto svědka se jednalo o jediný rozpor, který svědek pamatuje při tvorbě zápisu finančního výboru. 11. Svědkyně [jméno] [příjmení] vyslechnuta při jednání uvedla, že je členem finančního výboru a nemá vědomost o tom, že by kdy nějaký zápis byl upravován. 12. Svědkyně [titul] [jméno] [příjmení] rovněž členka finančního výboru uvedla, že nemá vědomost o úpravě zápis z finančního výboru. Svědkyně měla vědomost o tom, že [titul] [příjmení] vytýkal žalobkyni úpravy zápisu, konkrétní úpravy však neuvedla. 13. Svědkyně [jméno] [příjmení] vyslechnuta u jednání jako členka finančního výboru uvedla, že nemá vědomost o jakékoli úpravě zápisu, sama realizovala asi 3 zápisy. 14. Svědek [titul] [jméno] [příjmení] rovněž člen finančního výboru uvedl, že občas docházelo k nějakým změnám zápisu, ale na nic konkrétního si nevzpomíná. 15. Svědek [titul] [příjmení] rovněž člen finančního výboru uvedl, že při projednávání zápisu namítal, že zápisy neodpovídají myšlence, jak byla diktována do zápisu, že závěr mohl vyznít potom jinak, nepřikládal tomuto však žádný význam, neboť jednání probíhalo v době covidové, kdy účastníci byli v rouškách, potily se brýle. Svědek pociťoval nekomfortní prostředí a nepřikládal tomuto žádnou váhu. Svědek měl vědomost o tom, že se jednou ohradil, že se jednalo o ověřování zápisu, kdy se sám svědek zdržel nějakého hlasování, protože v zápisu bylo uvedeno, že se hlasovalo pro zápis, tušil 8 členů, nikdo však nebyl proti a nikdo se nezdržel, což však nebyla pravda, protože sám svědek se hlasování zdržel. Tento svědek uvedl, že změny v zápisu byly opravdu jemné, nicméně měly vliv na vyznění formulace a ke zkreslení rovněž docházelo pro časovou prodlevu mezi jednáními. 16. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že nemá konkrétní vědomost o pozměňování zápisu, má jen vědomost o tom, že žalobkyně mu sdělila, že zapisovatel pan [příjmení] sdělil, že zápisy nebyly prováděny tak, aby odpovídaly skutečnosti, nic konkrétního však svědek nevěděl. 17. Svědek [titul] [jméno] [příjmení] jako člen finančního výboru uvedl, že neví o případu, kdy by žalobkyně pozměňovala zápis z jednání orgánu obce. Žalobkyně s ověřovatelkou opravili zápis tak, ab