12 C 206/2022-95 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 27.212,30 Kč s příslušenstvím. Následně pak byl návrh vzat zčásti zpět a v rozsahu provedeného zpětvzetí bylo řízení zastaveno. 2. Žalobu pak žalobce zdůvodnil tak, že žalobce dodával žalovanému 1) plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného a žalované]. Dne [datum] vyúčtoval žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 12.994,46 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], a to částku 26.494,46 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 1.763 m3 odebraného plynu ve fakturačním období [datum] – [datum], od tohoto odečetl částku 13.500 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 12.994,46 Kč Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 300 Kč. 3. Žalobce dále dne [datum] vyúčtoval žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku 2.187,92 Kč včetně DPH splatnou dne [datum], představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb 3.387,92 Kč za 228,21 m3 odebraného plynu ve fakturačním období [datum] – [datum], smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu 300 Kč s odečtením částky 1.500 Kč představující zaplacené zálohy. 4. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný neuhradil zálohu za měsíc srpen 2021 splatnou [datum] a fakturu [variabilní symbol], žalobce proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty, kdy žalobce přípisem ze dne [datum] odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného a vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu za 26 měsíců po 400 Kč, tedy 10.400 Kč. 5. Dále žalobce dodával žalovanému elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného a žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc červen 2021 splatnou dne [datum], za měsíc červenec 2021 splatnou dne [datum], za měsíc srpen 2021 splatnou dne [datum], za měsíc září 2021 splatnou dne [datum], žalobce proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. 6. Žalobce dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku elektřiny a přípisem ze dne [datum] odstoupil od smlouvy. Žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu za 20 měsíců po 400 Kč ve výši 8.000 Kč, kdy byla provedena částečná úhrada ve výši 6.470,08 Kč. K úhradě zbývá částka 1.529,92 Kč. 7. Dne [datum] žalovaná č. 2 přistoupila k závazku žalovaného č. 1) a zavázala se, že splní dluh žalovaného č. 1) za žalovanou fakturu variabilní symbol [číslo]. 8. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručení žalované straně. 9. Žalovaní zůstali ve věci nečinní, nijak se nevyjádřili, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavili, soud proto rozhodl na základě žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 10. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že ji uzavřel žalobce jako dodavatel a žalovaný 1) jako zákazník. Odběrné místo bylo [adresa žalovaného a žalované]. Žalovaný 1) se zavázal za odebraný plyn řádně platit. Žalobce vystavil žalovanému za dodávky plynu fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum], na tuto částku byly započteny zálohy 13.500 Kč a žalovanému předepsáno k úhradě 12.994,46 Kč. Toto však nebylo uhrazeno. Dále pak žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] na částku 2.187,92 Kč, na kterou nebylo uhrazeno nic. Žalobce dále předepsal k úhradě žalovanému smluvní pokuty za neplnění smluvních povinností a prodlení s platbami, dále pak vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena opět na dobu určitou a předčasně ukončena žalobcem pro porušení smluvních povinnosti ze strany žalovaného, žalobce požadoval též smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. 11. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 12. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že ji uzavřel žalobce jako dodavatel a žalovaný 1) jako zákazník dne [datum]. Odběrné místo bylo [adresa žalovaného a žalované]. Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně platit a dohodnuta byla doba trvání smluvního vztahu 30 měsíců s tím, že v případě předčasného ukončení má žalobce právo na smluvní sjednanou pokutu. Smluvní vztah žalobce ukončil pro porušování povinnosti žalovaným dne [datum], z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 8.000 Kč za smluvní pokutu, na toto byla uhrazena částka 6.470,08 Kč, k úhradě tak zbývá 1.529,92 Kč. 13. Podle § 50 z. č. 458/2000 Sb., smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 14. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným 1) byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny dne [datum] ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný 1) nesplnil svoji povinnost, když neuhradil včas vyfakturované dodávky plynu a elektřiny. Byl proto písemně vyzván k úhradě dlužné částky, kdy příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z dohody o přistoupení k dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované 2) přistoupila k povinnosti žalovaného 1) uhradit žalobci částku [číslo] kč za dodávky plynu, zároveň byla uzavřena dohoda o splácení dluhu. Tuto dohodu však žalovaná nedodržela, ač byla upomínána a smlouva byla uzavřena pod pohrůžkou ztráty výhody splátek. 15. Podle § 1892 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. 16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Ve vztahu k výše uvedenému soud proto žalobě vyhověl, kdy bylo přihlédnuto k tomu, že žalovaná 2) žila [místo pobytu] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], žalovaný 1) je pak [místo pobytu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobce pak přihlédl k situaci a skutečnosti, že žalovaná po zahájení řízení částečně začala splácet dluh a souhlasil se splátkami. Proto bylo umožněno splácet dluh, k jehož plnění přistoupila žalovaná 2). 18. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení. Celkové náklady řízení představuje soudní poplatek 1.361 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 2.220 Kč za jeden úkon právní pomoci, kdy ve věci bylo vykonáno 5 úkonů, tedy 2.220 Kč x 5 + 21% DPH, ke každému úkonu se přičítá náhrada hotových výdajů – tzv. režijní paušál 300 Kč + 21% DPH, dále náleží náhrada za promeškaný čas na cestě k soudu a zpět na trase [obec] - [obec] – zpět ve výši 100 Kč za započatou půlhodinu, tedy 4 x 100 Kč 21% DPH a cestovné ve výši 780,12 Kč + 21% DPH (náhrada za použití motorového vozidla byla vypočtena z průměrné spotřeby dle technického průkazu: 5,5 (l/100km), ceny pohonných hmot podle vyhlášky č. 191/2023 Sb., ve výši 34,4 Kč/litr nafty, sazby základní náhrady za opotřebení vozu 5,2 Kč/km a počtu ujetých kilometrů na trase [obec] - [obec] – zpět 110 km, cestovné činí 780,12 Kč + 21% DPH. Celkové náklady řízení bez vyčíslení DPH činí 15.141,12 Kč, DPH 21 % činí 2.893,83 Kč. Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH činí 18.034,95 Kč.