12 C 254/2022-97 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu podanou dne [datum] žalobce navrhl uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 262.439,21 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalobce (dříve [právnická osoba]) uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] na základě níž se zavázal poskytnout žalované úvěr na nákup motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov], VIN: [číslo ], a to formou doplacení kupní ceny vozidla jeho prodejci. Žalobce svou povinnost splnil a prodejci za vozidlo uhradil částku ve výši 258.900 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 3.890 Kč počínaje dnem [datum]. Žalovaná své povinnosti přestala plnit, využil žalobce svého práva a od předmětné smlouvy dopisem adresovaným žalovanému odstoupil, čímž se dluh stal v plné výši splatným. Žalovaná tak nadále dluží žalobci částku 262.439,21 Kč, tvořenou neuhrazenou jistinou úvěru 170.222,61 Kč (faktura č. [číslo ]), neuhrazenými poplatky ve výši 1.850 Kč (faktura č. [číslo ], faktura č. [číslo ]), náklady za předčasné ukončení smlouvy dle čl. 11 smlouvy a smluvní pokutou v celkové výši 90.366,60 Kč a dále zákonným úrokem z prodlení z částky 170.222,61 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná zastoupena svým opatrovníkem soudu sdělila, že nárok žalobce vůči její osobě neuznává. Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ve věci vypořádání společného jmění manželů č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byl závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [celé jméno žalované] a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], panu [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Žalovaná uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru dne [datum], [číslo] u společnosti [právnická osoba], ve výši 258.900 Kč na zakoupení [značka automobilu] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Tuto smlouvu tedy paní [příjmení žalované] uzavřela za dobu trvání manželství a dluh z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru byl součástí společného jmění manželů. Od října 2019 paní [příjmení žalované] přestala hradit splátky úvěru, v té době s tehdy již bývalým manželem nežila, byla delší dobu hospitalizována v [nemocnice] [anonymizováno] v [obec] a poté se přestěhovala do [obec]. Automobil zůstal u bývalého manžela, který automobil užíval, půjčil ho kamarádovi, který s ním způsobil dopravní nehodu, při které na automobilu vznikla škoda 80.000 Kč Pan [příjmení] automobil nedal opravit, jeho použitelné části rozprodal. To uvedl jak policii ČR, tak v účastnické výpovědi při jednání o vypořádání SJM. Žalovaná byla [způsobilost] [anonymizována dvě slova] rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] tak, že [rozsah způsobilosti] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka]. Žalované bylo jmenováno opatrovníkem [územní celek], [IČO], se sídlem [adresa]. Opatrovník obdržel ze strany žalované znalecký posudek z oboru zdravotnictví, [odvětví] [anonymizováno], ze dne [datum] vypracovaný znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. S ohledem na skutečnosti vyplývající ze znaleckého posudku a s ohledem na § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), namítá opatrovník v souladu s § 586 OZ neplatnost smlouvy. Ze znaleckého posudku vyplývá, že žalovaná je v péči [lékař] dlouhodobě od roku 2013. Co se týče období, kdy byla uzavřena smlouva ([datum]), tak v těsném časovém rozmezí byla žalovaná hospitalizovaná v [nemocnice] [anonymizováno] v [obec] – [obec] ([datum] – [datum]) s diagnózou [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Dále byla žalovaná opakovaně hospitalizovaná v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], a to od [datum] – [datum], od [datum] – [datum] a od [datum] – [datum] s diagnózami [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Ze znaleckého posudku dále vyplývá, že druhý manžel žalované píchal pervitin. Vzhledem k výše uvedenému považuje opatrovník smlouvu za neplatnou ve smyslu § 581 OZ, dle kterého„ neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat“ a namítá tímto neplatnost smlouvy ve smyslu § 586 OZ. 3. Žalovaná uvedla dále, že při jednání o uzavření smlouvy o úvěru nedokládala ani ona ani manžel příjmy, pouze s nimi byl vyplněn dotazník, jaké mají příjmy a výdaje. Žalovaná tehdy měla invalidní důchod, měla příjem z tohoto a byla tehdy zaměstnána jako obráběč kovů. Není si jistá, že by dokládala potvrzení o příjmu či výplatní pásky, po manželovi rozhodně nic žalobce nepožadoval. Nepamatuje si, zda by dokládali třeba inkaso. V té době měla s manželem více dluhů, měli hypotéku 6.500 Kč, další úvěr ve výši 20.000 Kč. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla učiněna dohoda, že žalobce za žalovanou uhradit kupní cenu vozidla zde specifikovaného ve výši 258.900 Kč, kdy žalovaná se zavázala zaplatit žalobci 84 měsíčních splátek po 3.890 Kč. Soudu byl předložen matriční list klienta, kdy soud z tohoto zjistil, že žalovaná byla zaměstnána jako obráběč kovů s čistým příjmem 15.800 Kč měsíčně, z dokumentu není zřejmé, že by byla pověřena úvěruschopnost žalované a jakou formou. 5. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od smlouvy. 6. Z vyúčtování splátek bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem 35 splátek po 3.890 Kč, (viz č.l. 22), tedy takto byla uhrazena částka 136.150 Kč, z jistiny tak zůstává dluh ve výši 122.750 Kč. 7. Z opatrovnického spisu Okresního soudu ve Znojmě sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalovaná [způsobilost] [anonymizována dvě slova], kdy ze spisu je zřejmé, že žalovaná měla [zdravotní stav] [anonymizována dvě slova], kvůli kterým byla opakovaně hospitalizována v [nemocnice] [anonymizováno]. A to již od r. 1999. 8. Z rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že ve sporu žalované s [jméno] [příjmení] o vypořádání společného jmění manželů bylo rozhodnuto tak, že [jméno] [příjmení] je povinen doplatit závazek plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a žalovanou. 9. Žalobce soudu dále doplnil, že při posuzování úvěruschopnosti žalované vyšel z toho, že žalovaná má prokazatelné příjmy ze zaměstnání na dobu neurčitou ve výši 11.000 Kč, dále důchod 4.870 Kč, vůči žalované neshledal žádné negativní poznatky z veřejných databází, (NRKI, SOLUS, BRKI, ISIR, …). Soudu však nebylo doloženo, jak žalobce přezkoumal výdaje žalované a její domácnosti, zda se zabýval skutečností, že žalovaná pobírá invalidní důchod prvního stupně a jaký je její zdravotní stav ve vztahu k poskytnutí úvěru. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 12. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 14. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 15. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení