12 C 271/2020-108 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, jež byl doručen podepsanému soudu 25. 9. 2020 se domáhal žalobce po žalované zaplacení částky 11.630 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 775,44 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.927,13 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z částky 8.809,69 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % a úroku 23,72 % ročně z částky 8.809,69 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. V návrhu dále uvedl, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] došlo [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce posoudil před uzavřením smlouvy schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a tak splnil svoji povinnost podle zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se zavázala vrátit právnímu předchůdci jednak 10.000 Kč a dále následující poplatky: úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.400 Kč, tj. ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost 2.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění a zavázala se hradit poplatek ve výši 290 Kč. Toto vše jako celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč s poslední splátkou 1. 1. 2019. Žalovaná nehradila včas sjednané splátky a porušila tedy závazky ze smlouvy. Celkově za dobu trvání vztahu až do postoupení žalobci uhradila 6.060 Kč, tedy na jistinu 1.190,31 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1.400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2.000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 1.370,35 Kč a poplatek na životní pojištění 99,34 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 4. 4. 2019. Pohledávka se všemi právy a příslušenstvím byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované písemně oznámeno. K tomuto dni činila žalovaná částka 11.630 Kč, jež byla tvořena dlužnou jistinou ve výši 8.809,69 Kč, dále dlužným poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.629,65 Kč a dlužným poplatkem za životní pojištění 190,66 Kč. Od postoupení pohledávky až do podání návrhu k soudu nebylo ničeho uhrazeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soudu se nepodařilo v průběhu celého řízení zjistit, kde se žalovaná zdržuje, ač soud učinil značná šetření směřující ke zjištění pobytu žalované. Soudu nezbylo, než usnesením Okresního soudu ve Znojmě č. j. 12 C 271/2020-90 ustanovit žalované podle § 29 odst. 3 z důvodu neznámého pobytu opatrovníka, a to advokátku [titul] [jméno] [příjmení]. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru„ [název úvěru]“ ze dne [datum] [číslo] uzavřené ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, obsahujících v těle smlouvy již veškeré smluvní podmínky vzal soud za prokázané, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč s dobou trvání 58 týdnů za zápůjční fixní úrokovou sazbou 23,72 % ročně, administrativní poplatek ve výši 20 % z výše spotřebitelského úvěru za celou dobu trvání, kdy žalovaná si ve smlouvě zvolila doplňkové služby, a to hotovostní inkaso splátek, kdy odměna činí 40 % z výše spotřebitelského úvěru za celou dobu trvání smlouvy. Žalovaná se tak zavázala vrátit, za předpokladu řádného a včasného splácení peněžní prostředky v celkové výši 17.690 Kč spolu s poplatky, sestávajícími s úroku ve výši 1.400 Kč, administrativního poplatku 2.000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč, pojištění [název pojištění ] [anonymizováno] 290 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 305 Kč. 4. Dle smluvních podmínek v případě, že by zákazník splátku řádně a včas neuhradil, byl původní věřitel oprávněn požadovat úhradu zbylé částky půjčky s příslušenstvím v termínu splatnosti nejbližší splátky. Výpůjční úroková sazba byla sjednaná jako pevná sazbou 23,72 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí částek v hotovosti v den uzavření smlouvy. Z karty zákazníka ze dne 15. 11. 2017 je doloženo řádné přezkoumání úvěruschopnosti žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze soupisu postoupených pohledávek vzal soud za prokázané, že právní nástupce původního věřitele postoupil své pohledávky za žalovanou na žalobce, což zakládá aktivní legitimaci žalobce k vedení sporu. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne 29. 11. 2019 a ze strany žalobce byla žalované zaslána předžalobní výzva dne 7.5.2020. 5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřena dvě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., bylo doloženo, že v obou případech finanční prostředky byly žalované reálně předány v den uzavření smlouvy. V souladu s ustanovením § 2395 o. z. a v souladu s uzavřenou smlouvou tak byla žalovaná povinna vrátit právnímu předchůdci žalobce tyto poskytnuté peněžní prostředky dohodnutým způsobem. Žalovaná v řízení netvrdila a ani žádným způsobem nedoložila, že by smlouvy uzavřeny nebyly, že by nárok na vrácení peněžních prostředků nevznikl či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měly být peněžní prostředky vráceny. Dluh za žalovanou byl postoupen na žalobce 29. 11. 2019, což zakládá jeho aktivní věcnou legitimaci k vedení sporu, a je v souladu s § 1879 o. z. U úroku ve výši 23,72 % ročně se jedná úrok smluvní. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě její splatnosti a v celé její výši, dostala se do prodlení dle § 1970 o. z., na základě něj pak žalobci náleží úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku s příslušenstvím, část. kapitalizovaným ke poslední úhrady žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (dle § 160 odst. 1 o. s. ř.). 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, jak je uvedeno výše ve výrokové části rozsudku, žalobce byl plně úspěšný ve věci. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč za celý úkon (§ 14b odst. 1 vyhlášky), 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 2 vyhlášky), včetně DPH celkově 1.452 Kč za tyto tři úkony. Za účast u jednání soudu dne 10.10.2023 činí odměna podle § 7 vyhlášky 1.580 Kč a režijní paušál 300 Kč. Spolu s DPH ve výši zákonné sazby 21 %, se jedná o 2.274,80 Kč. Advokát má dále nárok na cestovné, které mu vzniklo cestou k soudu dne 10.10.2023 z [obec] do [obec] a zpět. Cestovné za výše uvedenou cestu osobním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] představuje při průměrné spotřebě 5,3 l na 100 km a při vzdálenosti 108 km na obě jízdy za použití motorové tafty v ceně podle § 4 vyhlášky č. 467/2022 Sb. 34,40 Kč na jeden litr a při sazbě základní náhrady za jeden km podle § 1 citované vyhlášky ve výši 5,20 Kč na km celkově 759 Kč. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. má právní zástupce žalobce nárok na náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 za každou i jen započatou půl hodinu 100 Kč, celkově se jedná o náhradu za ztrátu času 4 půlhodin, tedy 400 Kč DPH činí 243 Kč. Zaplacený soudní poplatek činí 1.000 Kč. Celkově se jedná o 6.128,80 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.