12 C 91/2023-57 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou soudu podanou dne [datum] žalobce navrhl uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 299.166,98 Kč s přísl. se zdůvodněním, že žalobce působí na trhu jako dodavatel energií – elektrické energie a plynu. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o dodávce energií dne [datum]. Žalobce dodal žalovanému energie, za které vystavil faktury, faktury však nebyly ze strany žalovaného řádně uhrazeny, žalovaný se tak dostal do prodlení. Žalobce tak žalovaného upomenul o hrazení, za toto pak vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu, kdy úhrnem žalobce má nárok na zaplacení částky 299.166,98 Kč. Následně pak žalobce vzal žalobu zpět co do částky 298.766,98 Kč z jistiny se zdůvodněním, že ze strany žalovaného došlo po podání žaloby k plnění a v rozsahu provedeného plnění pak byla žaloba vzata zpět i včetně příslušenství po datu úhrady dluhu. V tomto rozsahu bylo řízení v souladu s ust. § 96 odst. 2) o.s.ř. zastaveno. Žalobce nadále kapitalizoval již vzniklé příslušenství v podobě úroků z prodlení, dále požadoval zaplacení smluvních pokut za upomínky zaslané žalovanému. V tomto rozsahu pak žalovaný uvedl, že žalobu považuje za důvodnou, dluh v tomto rozsahu uznává jako důvodný. Ve vztahu k tomuto pak soud vzal za prokázané, že se setkala shodná tvrzení účastníků o důvodu a výši dluhu, kdy ze shodných tvrzení účastníků a listinných důkazů bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávkách elektrické energie, na základě toho pak žalobce dodával žalovanému elektřinu, za tyto dodávky vystavoval řádně faktury, které však ze strany žalovaného nebyly v souladu s uzavřenou smlouvou řádně hrazeny ve sjednaných lhůtách splatnosti, žalovaný se tak dostal do prodlení, kdy na základě tohoto pak v souladu s ust. §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku žalobci vzniklo právo na úhradu částky 400 Kč jako smluvní pokuty a kapitalizovaný úrok z prodlení. Na základě toho pak žalobě bylo v jejím omezeném rozsahu vyhověno. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů tohoto řízení, kdy podle § 142 o.s.ř. ve věci úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení představuje odměna za právní zastoupení za čtyři úkony z jistiny 299.166,89Kč v částce 9.500 Kč za úkon (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby a částečné zpětvzetí žaloby), dále jeden úkon z jistiny 400 Kč ve výši 300 Kč za účast u jednání dne [datum]. Ke každému úkonu náleží náhrada hotových výloh, tedy 5x režijní paušál po 300 Kč. Zástupce žalobce má právo též na cestovné a ztrátu času na cestě k soudu a zpět na trase [obec] – [obec] – zpět, kdy cesta [obec] – [obec] a zpět trvala celkem 8 x půlhodina po 100 Kč, dále vyčíslil a doložil náhradu za užití vozidla při celkové ujeté vzdálenosti 288 km při spotřebě motorové nafty 4.5 l /100 km, kdy náhrada činí 2.068 Kč. Takto základ náhrady nákladů řízení činí 42.668 Kč. K tomuto je nutno přičíst též DPH z částky 42.668 Kč ve výši 8.960,28 Kč a část zaplaceného soudního poplatku ve výši, která propadá státu, kdy po podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byl uhrazen soudní poplatek ve výši 11.967 Kč, následně bylo vzato zpět řízení a předmětem řízení se stala jednak úhrada smluvní pokuty 400 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení, které se tak stalo samostatným nárokem, kdy z předmětu řízení 31.214,64 Kč činí poplatek 1.561 Kč. Takto vznikl přeplatek ve výši 10.406 Kč, kdy podle § 10 z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích soud vítá přeplatek poplatku za řízení snížený o 20 %. Státu tak vzniká nárok na soudní poplatek ve výši 1.561 Kč a 20 % z částky 10.406 Kč, tedy 2.082 Kč, celkem na částku 3.643 Kč. Takto má žalobce právo na náhradu soudního poplatku ve výši 3.643 Kč. Celkové náklady řízení tak činí 55.271,28 Kč.