14 C 36/2023-76 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem doručeným soudu dne 11. 10. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 15 655,90 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy a zajišťuje pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Obchodník s plynem [právnická osoba] ukončil smluvní vztah s žalovaným posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 26. 10. 2012. Žalovaný byl vyrozuměn o tom, že pro odběrné místo nejsou hrazeny platby za odebraný plyn, byl vyrozuměn o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu. Na základě žádosti obchodníka s plynem došlo ke dni 26. 10. 2012 k ukončení distribuce. Požadavek na ukončení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, byl podán dne 25. 10. 2012 Smlouva o distribuci plynu zanikla dne 25. 11. 2012 a od následujícího dne, tj. 26. 11. 2012 byl odběr plynu na tomto místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu dle ust. § 74/1, 4 zákona č. 458/2000 Sb. Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (tj. 5 774,59 m3) bylo ve faktuře [variabilní symbol] ze dne 16. 7. 2015, splatné dne 30. 7. 2015, vyčísleno částkou 118 282,62 Kč. Žalovaný fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradil. Dne 13. 7. 2015 byl u žalovaného zjištěn úpadek spojený s povolením oddlužení. Žalobkyně přihlásila svoji pohledávku do insolvenčního řízení žalovaného. V rámci přezkumného jednání byla pohledávka žalobkyně uznána jak žalovaným, tak i insolvenčním správcem v plném rozsahu, co do důvodu i výše. V průběhu insolvenčního řízení bylo ze strany žalovaného uhrazeno celkově 102 626,72 Kč. Dne 29. 9. 2021 nabylo právní moci usnesení o vzetí na vědomí splnění oddlužení a dne 15. 10. 2021 usnesení o osvobození od placení dosud neuspokojených pohledávek. Pohledávka žalobkyně však vyplývá z úmyslného porušení právní povinnosti, a proto se na ni osvobození od placení dle ust. § 416 insolvenčního zákona nevztahuje. Žalovaný byl vyzván k úhradě zbývající pohledávky ve výši 15 655,90 Kč, avšak bezúspěšně. 2. Ve věci byl dne 9. 12. 2022 vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu v plném rozsahu vyhověno. Proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu si žalovaný podal včas odpor. V odůvodnění uvedl, že se žalobou zásadně nesouhlasí. Dluh byl zahrnut do insolvenčního řízení a zaplacen ve výši 80,925295%. Zbývající část dluhu ve výši uvedené částce ve výši 15 655,90 Kč není podle usnesení č. j. [insolvenční spisová značka], kdy soud rozhodl o splnění oddlužení a osvobodil ho od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu v němž dosud nebyly uspokojeny, povinen platit. Žil v dobré víře, že insolvencí vše skončilo a nemusí žádné dluhy splácet, tak jak mu bylo několikrát insolvenční správkyní paní [titul] [příjmení] zdůrazněno. U jednání soudu konaném dne 3. 5. 2023 žalovaný setrval na svém stanovisku, že nic neplatil, protože mu to sdělila insolvenční správkyně. 3. Oznámením ze dne 27. 11. 2012 oznámila žalobkyně žalovanému neoprávněný odběr plynu a neoprávněnou distribuci plynu počínaje dnem 26. 11. 2012. 4. Podle protokolu o montáži, demontáži měřidla, byl opakovaně plynoměr nedostupný, důvodem provedení úkonu bylo přerušení dodávky pro neplacení – demontáž měřidla, dohodnutý termín 31. 10. 2012 (nedostup. lístek), 9. 11. 2012 (neotvírá, plynoměr za dveřmi), stav počitadla odhadem 19 732 m3. 5. Podle protokolu o montáži, demontáži měřidla, byl opakovaně plynoměr nedostupný a nebyl k němu umožněn přístup, dohodnutý termín 19. 12. 2012, 17. 1. 2013. Dne 5. 8. 2015, kdy žalovaný umožnil odečet při demontáži plynoměru byl stav počítadla 25 965 m3. 6. Fakturou [číslo] byla žalovanému vyúčtována neoprávněná distribuce plynu, případně neoprávněný odběr plynu ve výši 118 282,62 Kč, [variabilní symbol], splatnost 30. 7. 2015. 7. Výzvou ze dne 14. 9. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 15 655,90 Kč s tím, že se na ni nevztahuje osvobození od placení pohledávek dle insolvenčního zákona. 8. Podle § 74 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neoprávněným odběrem plynu je a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřený plyn, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě plynárenského podnikatele nebo obchodníka s plynem, v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti nebo příslušenství nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno plynárenským podnikatelem nebo jehož připojení jím nebylo schváleno, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém plynovodu nebo na zařízení distribuční soustavy, zařízení přepravní soustavy, zařízení pro výrobu nebo těžbu plynu či zařízení pro uskladňování plynu, g) odběr plynu bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní. 9. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že došlo k neoprávněnému odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu podle § 74 odst. 1 a 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, čímž žalovaný způsobil žalobkyni škodu ve výši 118 282,62 Kč, neboť odebíral plyn bez toho, že by měl uzavřenou smlouvu o distribuci a dodávce plynu. Část byla žalobkyni uhrazena v průběhu insolvenčního řízení žalovaného. Zbývá k úhradě částka 15 655,90 Kč. Sporná mezi účastníky zůstala především otázka, zda je povinností žalovaného zaplatit zbytek neuhrazené částky z titulu náhrady škody vzniklé neoprávněným odběrem plynu v uvedeném odběrném místě a v uvedeném rozhodném období za situace, kdy žalovaný byl v insolvenčním řízení osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny. Soud dospěl k závěru, že osvobození z insolvenčního řízení se na žalovanou pohledávku nevztahuje, neboť žalovaný se dopustil neoprávněným odběrem plynu úmyslného porušení právní povinnosti a škodu tak žalobkyni způsobil úmyslně, tedy je potřeba aplikovat ustanovení § 416 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. ve zněn pozdějších předpisů, insolvenční zákon, podle něhož se osvobození podle § 414 tohoto zákona nedotýká peněžitého trestu neboj jiné majetkové sankce, která byla dlužníku uložena v trestním řízení pro úmyslný trestný čin, pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti a dále pohledávek věřitelů na výživném ze zákona a pohledávek věřitelů na náhradu škody způsobené na zdraví. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem je nutno uvést, že námitka žalovaného, že žalobkyni žalovanou částku nedluží proto, že byl v insolvenčním řízení od placení dosud neuspokojených pohledávek osvobozen, neobstojí. Jak bylo vysvětleno výše, toto osvobození se na předmětnou pohledávku nevztahuje, neboť představuje škodu způsobenou žalobci úmyslným protiprávním jednáním žalovaného a v takovém případě se uvedené osvobození žalovaného nedotýká, a to i přesto, že bylo rozhodnuto o splnění oddlužení a že žalovaný jako dlužník schválený způsob oddlužení řádně a včas splnil. Žalovaný si evidentně nevyložil příslušná ustanovení insolvenčního zákona správně, takže jeho námitky, že není povinen žalovanému způsobenou škodu nahradit, jsou zcela liché. Následujícího dne po splatnosti faktury, tj. od 31. 7. 2015 se žalovaný dostal s úhradou do prodlení. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tak žalobkyni náleží úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Pokud jde o splatnost předmětné částky, požádal žalovaný o možnost splácet dluh ve splátkách, což žalobkyně bez dalšího akceptovala, proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni dluh ve splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději do 20. dne v měsíci počínaje měsícem po právní́ moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 18 502,30 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 5 úkonů právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžal