21 C 245/2022-111 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] doplněným přípisem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 16 428,53 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. K odůvodnění uvedla, že poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení, s vybranými e-shopy má uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jehož předmětem je postoupení práva požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny na základě uzavřených kupních smluv, dle smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka, pokud zákazník do 14 dnů od doručení zboží od smlouvy neodstoupí a zákazník je povinen uhradit žalobkyni cenu na základě provedeného vyúčtování. Na internetových stránkách [webová adresa] lze uzavřít smlouvu o poskytování služeb [název účtu] [anonymizováno] – smlouvu o nákupním účtu, žalovaný využil této možnosti, došlo k řádnému uzavření smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku a žalovaný využíval služby [název karty] [anonymizováno], kterou si objednal prostřednictví svého [název účtu] [anonymizováno] a která umožňovala kartou jako platebním prostředkem platit za zboží kupní cenu prostřednictvím zřízeného účtu. Žalovaný využil služeb v celkové výši 11 428,99 Kč, zavázal se uhradit kupní cenu včetně případných poplatků z prodlení, jejichž výše se pohybovala podle délky prodlení, žalobkyně zaevidovala a účtovala objednávky a poplatky na [název účtu] [anonymizováno], kdy dále žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o splátkovém limitu dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 942 Kč, jenž byl v této výši čerpán. Žalovaný provedené transakce v rámci jednotlivých měsíčních vyúčtování nezaplatil a ocitl se v prodlení. Smluvní vztah se řídí uzavřenou smlouvou, obchodními podmínkami, žalovaný se se všemi podmínkami seznámil, vzal na vědomí, že v případě nezaplacení vyúčtovaných cen mu bude účtován poplatek za prodlení, jakož i poplatek za odložení platby ve výši 292 Kč. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení jistiny 16 428,53 Kč dle předloženého vyúčtování a úroků z prodlení po dni končené splatnosti od 16. 6. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, které dosud nebyly uhrazeny. 2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle výsledku provedeného dokazování. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z písemné smlouvy k službě [název účtu] [anonymizováno] ze dne [datum], smlouvy o splátkovém limitu, podmínek k [název účtu] [anonymizováno], fotografie žalovaného s jeho občanským průkazem, výstupu z informačního sytému žalobkyně, bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala zdarma a bez poplatků žalovanému zřídit službu [název účtu] [anonymizováno], dle které mu zpřístupní finanční limit ve výši 10 000 Kč pro účely hrazení zboží a služeb prostřednictvím [název účtu] [anonymizováno], žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím [název účtu] [anonymizováno] a zavázal se hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů podle provedených vyúčtování žalobkyně, jakož i byl sjednán úvěrový limit 7 500 Kč pro žalovaného. Žalovaný přitom takové uzavření smluv v průběhu řízení nerozporoval a četné čerpání těchto služeb v průběhu několika měsíců prokázané vyúčtováními z č. l. 17 a z č. l. 46 – 50 dokládá, že žalovaný vyjadřoval vůli řídit se obsahem předmětných smluv. Z těchto písemných vyúčtování za období od února 2021 do května 2021 bylo prokázáno, že žalovaný průběžně čerpal a hradil peněžní prostředky, za měsíc únor 2020 byl žalovaný povinen doplatit částku 8 505,62 Kč do 15. 4. 2021, za březen 2021 byl povinen zaplatit částku 5 445,21 Kč do 15. 4. 2021, za duben 2021 byl povinen uhradit částku 3 662,78 Kč do 15. 5. 2021, za květen 2021 byl povinen uhradit částku 1 868,51 Kč, splatnou do 15. 6. 2021. Ke dni rozhodnutí soudu tak má žalobkyní požadovaná částka oporu v dokazování, kdy i bylo doloženo řádně ověřování úvěruschopnosti žalovaného listinou z č. l. 92, kdy žalobkyně vycházela zejm. z příjmu žalovaného ve výši 22 000 Kč ze zaměstnání, bezdětnosti žalovaného, jeho výdajů umožňující dostát úvěrovým závazkům, jakož i lustrace žalovaného mj. v systému SOLUS. 4. Z provedeného dokazování tak bylo prokázáno, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o poskytování služby [název účtu] [anonymizováno], v rámci které žalobkyně poskytla žalovanému finanční limit pro nákupy zboží a služeb a úvěr. Žalobkyně žalovanému zřídila a zavedla [název účtu] [anonymizováno] a poskytla mu finanční prostředky, tedy uzavřeli smlouvu o účtu a smlouvu o poskytnutí úvěrového limitu dle § 2395 a následujících o. z. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet podle měsíčních vyúčtování vždy do každého 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Pro případ řádného neplnění smluvních povinností při splácení kreditního limitu byly v obchodních podmínkách sjednány smluvní poplatky za neuhrazení dle § 2048 a následujících o. z. v závislosti na délce prodlení žalovaného. Žalobkyně své povinnosti řádně plnila, za žalovaného hradila kupní ceny zboží a poskytla mu finanční prostředky, žalovaný své povinnosti řádně neplnil, opakovaně se dostal do prodlení se splácením, ke dni rozhodnutí soudu dluží nesplacené peněžní prostředky ve výši 16 428,53 Kč, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné částky do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). Nezaplacením vyúčtovaných objednávek se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 občanského zákoníku, žalobkyně postupovala dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala přiznání dluhu z prodlení ve výši 8,25 % ročně za období prodlení žalovaného, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného příslušenství. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 367,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 428,53 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh) a z částky 1 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (tj. účast u jednání dne 21. 2. 2023 a dne 28. 3. 2023) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 3. 2023 náhrada 1 720,41 Kč za 157 ujetých km v částce 1 120,41 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 080,41 Kč ve výši 1 486,89 Kč. 6. Soud aplikoval § 14b o. s. ř., neboť žalobkyně podává u Okresního soudu ve Znojmě opakovaně obdobné žaloby, které mají vzorový charakter, a předmět plnění nepřesahuje 50 000 Kč. 7. Jde-li o vyjádření ze dne [datum], tímto došlo k opravě vad žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), daná tvrzení měla být již její součástí, aby věc byla vůbec projednatelná a žalobní tvrzení a požadovaný nárok měl oporu v označených důkazech, kdy navíc tyto vady bylo při řádně vedeném zastoupení možno odstranit již při jednání dne 21. 2. 2023. Nebylo tak účelné vynakládat odměnu za dané vyjádření vedle odměny za jiné úkony, náhrada za dané vyjádření tudíž přiznána nebyla.