21 C 27/2023-108 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 2. 2023, tj. již po zletilosti žalobkyně, ve znění změny ze dne 28. 2. 2023 a ze dne 12. 4. 2023 se žalobkyně domáhá zvýšení výživného stanoveného žalovanému naposledy rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 3. 2. 2012, v částce 2 000 Kč měsíčně na částku 5 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2020 a přiznání dlužného výživného. K tomu byly rozvedeny majetkové poměry žalobkyně, která navštěvovala do června 2020 základní školu, od září 2020 dosud je studentkou SOU , Anonymizováno, ve , adresa, v oboru kosmetička, s čímž jí vzrostly náklady na školné v částce 6 000 Kč ročně a na uvedené pomůcky či další výdaje do školy, kdy žalobkyni dosud stanovená částka výživného nedostačuje, žalobkyně žije s matkou, jež se o ní finanční stará, s žalovaným se nestýká.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil přípisem ze dne 24. 4. 2023, v němž uvedl, že se přestěhoval na , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v červnu 2020, popsal své tvrzené výdaje na druhé dítě , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , za dobu jeho pobytu ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy se měl s matkou domluvit „na rozdělení dětí“ s tím, že on bude platit výdaje na syna a matka na žalobkyni, přičemž žalobkyně za ním jezdila na návštěvy do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, během letních prázdnin, s čímž měl jednotlivě tvrzené výdaje v přepočtu okolo 43 200 Kč. Dále uvedl, že po jeho návratu na , Anonymizováno, hradil na žalobkyni částku v eurech, celkem 7 057 Kč (300 euro) za rok 2020, 14 655 Kč (623,91 euro) za rok 2021, 19 290 Kč (820 euro) za rok 2022 a 10 233 Kč (435 euro) za rok 2023 (s poslední datovanou platbou k 10. 3. 2023), celkem tedy za období od září 2020 do března 2023 částku 51 235 Kč (tj. za období 31 měsíců v průměru okolo 1 650 Kč za měsíc), kdy žalované kupoval též oblečení a telefon v částce při přepočtu asi 28 400 Kč. Žalovaný zpochybnil žalobkyní tvrzené náklady, které považuje za neprokázané a neúměrné. Ke svým příjmům uvedl, že po návratu na , Anonymizováno, začal podnikat, za rok 2022 měl roční příjem 6 500 eur, na měsíc má 540 eur, z toho má platit 85 eur na výživné žalobkyni, za stravu má dát 80 eur, na bydlení 100 eur, na pohonné hmoty 60 eur, na příspěvek na jeho nemocnou matku 85 eur, na zdravotní pojištění 79 eur, výdaje na mobilní telefon 40 eur, má tak mít základní výdaje na živobytí 529 eur. Žalovaný navrhnul, aby soud zvýšil výživné na 4 000 Kč měsíčně od 1. 2. 2023, kdy žalobkyně již dovršila 18 let, na 4 000 Kč splatné do 15. dne v měsíci předem, dlužné výživné by bylo splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.3. U jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích.4. Žalovaný v rámci účastnického výslechu označil jím písemně uváděné údaje za pravdivé. Platbu z č. l. 43 označil pravděpodobně za platbu na dárek žalobkyni. Od dubna 2023 platil výživné v přepočtu ve výši , právnická osoba, Kč. Žalovaný dále uvedl, že podniká ve stavebnictví, maluje či pracuje s kachličkami jako řemeslník v rámci své podnikatelské činnosti. Pracuje v okolí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Je vyučený v oboru zámečník. V , Anonymizováno, dříve pracoval ve stejném oboru s příjmem okolo 3 000 dolarů měsíčně čistého, platil však nájem 1 500 dolarů, splátky na auto, platby na syna. Tvrzeně jeho čistý příjem v současné době odpovídá 6 000 – 7 000 euro čistého ročně, tj. od 500 euro až 580 euro měsíčně. Je zdravý, má toliko dvě děti, na syna , jméno FO, neplatí již i od doby, když se žalovaný odstěhoval zpět do , Anonymizováno, v roce 2020. Na bydlení výdaje neplatí, kdy bydlí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, se svou přítelkyní, kupuje však společnou stravu. Při upozornění na jeho tvrzené výdaje 529 euro a příjmy 541 euro uvedené v přípisu ze dne 24. 4. 2023 opět potvrdil pravdivost jím uvedených údajů, nakonec však uvedl, že má „občas práci bokem“, někdy si vydělává v hotovosti 100, 200, 300 euro navíc, takovou práci vezme, když má možnost. Po upozornění na jeho povinnost umožnit soudu zjistit jeho příjem, uvedl, že toto nemá jak doložit. Tyto „bokovky“ v roce 2020 ještě neměl mít. Po návratu na , Anonymizováno, nebyl evidován na úřadu práce. Výdaje za volný čas si dělí s přítelkyní, byl v Karpatech, jednou v Chorvatsku, náklady však na to byly minimální. V podstatě nic nevlastní.5. Žalobkyně tvrdila, že jí žalovaný hradí i od dubna 2023 každý měsíc necelých 2 000 Kč, žalovaný toto nerozporoval s tím, že nevěděl, že se z jeho platby hradí poplatek.6. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, , matky žalobkyně, vyplynulo, že již i od roku 2020 žalovaného žádala o navýšení výživného, syn , jméno FO, se živí sám od roku 2019. Již i od roku 2020 bydlí s žalobkyní v jedné domácnosti, a to spolu se současným manželem svědkyně. Žalobkyně již v této době byla jediným dítětem svědkyně odkázaným na výživu. Svědkyně platí splátky hypotečního úvěru ve výši 13 000 Kč měsíčně, její příjem je od doby 2020 asi 20 000 Kč měsíčně čistého, kdy zprostředkovává stavební projekty, finančně jí pomáhá její manžel. Svědkyně si rozepsala náklady na žalobkyni zejm. v souvislosti s její školou od roku 2020 a tyto byly uvedeny v žalobě, tyto výdaje činily v roce 2020 částku přesahující 28 500 Kč, v roce 2021 částku přesahující 28 000 Kč, a to však včetně 10 000 Kč za týdenní dovolenou v Chorvatsku, v roce 2022 částku přesahující 68 000 Kč, a to však včetně výletů do Švýcarska, Francie a včetně kurzu. Z výpovědi svědkyně též vyplynulo, že nemá za to, že by jí přišlo za dané období jakékoli výživné, žalovaný však peníze posílal přímo na účet žalobkyně, který založila svědkyně a sdělila ho žalovanému. Jednalo se o peníze, s nimiž nakládala žalobkyně, svědkyně toto hodnotí jako kapesné. V roce 2014 svědkyně psala žalovanému, že po něm chce výživné od nového roku 4 000 Kč, nikoli 2 000 Kč. Svědkyně za žalobkyni platí 1 000 Kč měsíčně na posilovnu, 550 Kč na úrazové pojištění, 525 Kč měsíčně na telefon, takto se platilo už i v roce 2020. Od doby, kdy se žalovaný odstěhoval zpět na , Anonymizováno, , se s žalobkyní viděl pouze několikrát.7. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, , syna žalovaného, vyplynulo, že s žalovaným hovořil v roce 2020 či 2021, když se žalovaný vrátil na , Anonymizováno, a „začínal“. Žalovaný mu sdělil, že je schopný průměrně vydělat „třeba 2 000 euro“, žalovaný mu řekl, že pracuje jako obkladač. Svědek byl již před svým výslechem seznámen s vyjádřením žalovaného ze dne 24. 4. 2023 a označil žalovaným údaj o jeho příjmu 540 euro za nesmyslný. Z fotografií na Facebooku svědek zjistil, že žalovaný je tam zobrazován s novým elektrokolem, hodnotným oblečením, na výletech po , Anonymizováno, s přítelkyní, což bylo dokumentováno předložením mobilního telefonu u jednání z různých míst při jeho rekreační činnosti.8. Rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného k placení výživného na žalobkyni, tehdy sedmiletou, i shodně na jejího bratra , jméno FO, po 2 000 Kč měsíčně splatných k 15. dni v měsíci předem, kdy bylo vycházeno z dosažitelného příjmu žalovaného ve výši 18 500 Kč měsíčně, jenž toho času žil v Praze a byl veden coby nezaměstnaný na úřadu práce.9. Z bankovních výpisů z č. l. 34 – 54 byly prokázány převody finančních prostředků v eurech od září 2020 do března 2023 z účtu žalovaného, jak je tento uvedl ve svém vyjádření ze dne 24. 4. 2023, tj. celkem v částce 2 178,91 euro, která dle přepočtu žalovaného nečiní ani dosud stanovených 2 000 Kč měsíčně, a to na účet žalobkyně, kdy však jedna transakce ve výši 183,91 euro z č. l. 43 toliko prokazuje výběr takové částky, nikoli její zaslání žalobkyni.10. Ze slovenského daňového přiznání fyzické osoby z č. l. 88 – 96 soud zjistil, že žalovaný nepřiznával žádný čistý příjem ze živnostenské činnosti za rok 2020.11. Ze slovenského daňového přiznání fyzické osoby z č. l. 79 – 87 soud zjistil žalovaným přiznávaný čistý příjem z živnostenské činnosti ve výši 2 134,55 eur (tj. asi 178 euro měsíčně) za rok 2021, z něhož se daň z příjmu neodváděla.12. Ze slovenského daňového přiznání fyzické osoby z č. l. 55 – 71 soud zjistil žalovaným přiznávaný čistý příjem z živnostenské činnosti ve výši 6 400 eur (tj. asi 533 euro měsíčně) za rok 2022, z něhož se daň z příjmu neodváděla.13. Z potvrzení o studiu z č. l. 7 vyplynulo, že žalobkyně byla ve školním roce 2022/2023 žákyní třetího ročníku v oboru Kosmetické služby školy SOU a SOŠ SČMSD , adresa, . s. r. o.14. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) mají předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.15. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové pomě