21 C 52/2023-58 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 11 945,34 Kč s úrokem z prodlení z této částky v sazbě 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným dne [datum] uzavřela na dálku právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru, jenž by celkem čerpán ve výši 38 945,34 Kč na účet č. [bankovní účet]. Je žádáno o zaplacení částky 11 945,34 Kč coby nároků po odečtení úhrad žalovaného spolu se zákonným úrokem z prodlení, které soud hodnotí s ohledem na požadované úroky z prodlení z celé částky jako jistinu, kdy dne 28. 5. 2022 došlo v souladu se smluvním ujednání ke splatnosti celé pohledávky. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě jím předložených důkazů. Žalobkyně, resp. její právní zástupce s k jednání nedostavil, čímž se dobrovolně zbavil práva být poučen u jednání, kdy právní zástupce je advokát, tedy osoba, která při řádně vedeném zastoupení musela vědět, jaké listiny soudu předkládá a že tyto případně nemohou obstát. Z předložené smlouvy o revolvingovém úvěru datovaném dne [datum] nebyly zjištěny řádné relevantní skutkové závěry, kdy tato není signované žádnou ze smluvních stran, tj. ani za [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] označené jako věřitel, ani za žalovaného označeného jako klient, nebylo ke smlouvě doloženo uzavření této smlouvy na dálku, kdy v článku IX, bod 8. je uvedeno, že tato smlouvy nabývá platnosti a účinnosti okamžikem jejího podpisu oběma smluvními stranami. Z této listiny nevyplývá vůle smluvních stran být jakkoli vázán, není ani jasné, zda tato listina byla vůbec žalovanému předložena. Obdobně z nedatovaných standardních informací o spotřebitelském úvěru z č. l. 42 – 43, které nejsou signovány, nevyplývají žádné relevantní skutečnosti. Stejně tak nebylo možno nic dovodit z nesignovaných obchodních podmínek z č. l. 15 – 19. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], které si soud vyžádal k návrhu žalobkyně, bylo zjištěno, že ke dni [datum] byl majitelem účtu č. [bankovní účet] žalovaný. Z výpisu z č. l. 35 soud zjistil, že v databázi vedené k předmětné smlouvě o revolvingovém úvěru se objevuje jako dlužník žalovaný. Z tabulky z č. l. 37 – 38 soud zjistil, že v databázi vedené k předmětné smlouvě o revolvingovém úvěru se objevují údaje o čerpání neuvedeným způsobem a neuvedenou osobu, vystavování faktur, účtování poplatků, nabíhání úroků od roku 2016 do roku 2022 s údajem o odprodání pohledávky s dlužnou částkou k [datum] ve výši celkem 38 860,58 Kč, která se skládá z úroků, poplatků a jistiny za celé období. Z výzvy z č. l. 39 bylo zjištěno, že byla vyhotovena výzva [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] žalovanému ve výši 18 509,62 Kč se splatností 28. 5. 2022. Z kopie občanského průkazu žalovaného vystaveného v roce [číslo] z č. l. 50 – 51 bylo toliko jištěno, že žalobkyně disponovala touto kopií ke dni jejího předložení soudu, tj. ke dni [datum]. Z oznámení o postoupení ze dne [datum] soud dovodil postoupení pohledávky z předmětné smlouvy [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] na žalobkyni, s čímž i koresponduje smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek z č. l. 20 - 31 uzavřené mezi těmito společnostmi. Soud posuzoval předmětný nárok, kdy nebyl prokázán jakýkoli smluvní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Při vědomí nedoložení jakéhokoli smluvního vztahu nebylo ani prokázáno samotné zasílání finančních prostředků, kdy předložené výstupy z databáze právní předchůdkyně žalobkyně pouze dokládají, že čerpání úvěru bylo administrativně vedeno. A již vůbec z toho nevyplývá, že finanční prostředky čerpal žalovaný. Nebyl tak prokázán skutkový základ, s nímž by právní normy spojovaly nárok žalobkyně vůči žalovanému. Jakkoli soud vychází z neexistence hmotně-právního vztahu mezi účastníky, lze pro úplnost uvést, že žalobkyně se sice odkazovala na uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tato smlouvy však měla být spotřebitelská a tedy vyžadovat podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, řádné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy poskytovatel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Splnění této povinnosti nebylo žalobkyní nijak doloženo, nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně provedla jakékoliv ověření solventnosti a úvěruschopnosti žalovaného (toto pouze žalobkyně tvrdila ve svém návrhu a ve vyjádření ze dne [datum]), nebyla provedena šetření v příslušných registrech, nebyly doloženy např. výplatní pásky žalovaného apod. Na takovou smlouvu by se muselo nahlížet jako na neplatnou, poskytnutá plnění z ní by byla bezdůvodným obohacením dle § 2991 odstavec 2 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně by si tak nemohla účtovat zejm. smluvní poplatky či úroky, na které by se nemohly započítávat žádné úhrady žalovaného, jež by pokrývaly toliko reálně čerpané finanční prostředky, kdy dle přehledu z č. l. 37 – 38 byly vedeny úhrady ze strany dlužníka přesahující žalobkyní tvrzenou výši čerpání úvěru. Žalobkyně by tak při prokázání uzavření (neplatné) úvěrové smlouvy s žalovaným nesla procesní neúspěch z jiného důvodu. O nákladech řízení by bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že by soud přiznal procesně úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení. Jelikož mu však žádné náklady nevznikly, nebylo přiznány k náhradě žádnému z účastníků.