4 C 339/2021-247 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou soudu dne 21. 12. 2021 domáhal se žalobce uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 64.125 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že , stát, je a byla i v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 vlastníkem pozemků v katastrálním území , adresa, pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a kat. území , adresa, , a to pozemku parc. č. , číslo, o výměře , výměra, m2- ostatní plocha, způsob využití neplodná půda, pozemku parc. č. , číslo, o výměře , výměra, m2- zastavěná plocha a nádvoří, na kterém se nachází stavba č.p., číslo, – občanská vybavenost, zapsaná na LV č. , hodnota, – ve vlastnictví žalovaného, pozemku parc. č. , číslo, o výměře , výměra, m2- zastavěná plocha a nádvoří, na kterém se nachází stavba bez čp/če – občanská vybavenost, zapsaná na LV č. , hodnota, – ve vlastnictví žalovaného a pozemku parc. č. , číslo, o výměře , výměra, m2 - zastavěná plocha a nádvoří, na kterém se nachází stavba bez čp/če – občanská vybavenost, zapsaná na LV č. , hodnota, – ve vlastnictví žalovaného (dále jen „pozemky“). Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových byl a je organizační složkou státu příslušnou s těmito pozemky hospodařit. Žalovaný byl v rozhodném období a je doposud vlastníkem staveb, které stojí na pozemcích žalobce, a to staveb: , adresa, , způsob využití obč. vybavenost, jež stojí na pozemku parc. č. , číslo, , stavby bez čp/če, způsob využití obč. vybavenost, jež stojí na pozemku parc. č. , číslo, a stavby bez čp/če, způsob využití obč. vybavenost, jež stojí na pozemku parc. č. , číslo, , všechny stavby se nachází v obci , adresa, a kat. území , adresa, a jsou zapsány na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a kat. území , adresa, . Soubor budov a pozemků tvoří areál sportovní střelnice, je užíván žalovaným, jde o oplocený a uzamčený areál. Na pozemcích se nacházejí stavby ve vlastnictví žalovaného, které se nestaly součástí pozemků a jsou samostatnou nemovitou věcí. K užívání pozemků nebyl mezi žalobcem a žalovaným v rozhodném období smluvně upraven užívací vztah, mezi účastníky nebyla uzavřena nájemní smlouva. Žalobce se domáhal vydání bezdůvodného obohacení za rozhodné období, neboť žalovaný užíval pozemky žalobce bez právního důvodu a za užívání nezaplatil žalobci žádnou úhradu. Žalobce žádal náhradu za bezdůvodné obohacení v peněžité formě. Dále žalobce uvedl, že žalovaný dotčené pozemky parc. č. , číslo, , parc.č. , číslo, , parc. č. , číslo, , část pozemku parc. č. , číslo, a část pozemku parc. č. , číslo, užíval dříve na základě smlouvy o výpůjčce nemovitostí č. , číslo, ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy výpůjčka byla sjednaná na dobu určitou do 31. 12. 2013. Pozemky parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, byly ze strany žalovaného užívány na základě smlouvy o nájmu nemovitosti č. , číslo, ze dne , datum, , kdy nájem byl sjednán do 23. 11. 2013. Od 24. 11. 2013 užíval žalovaný dotčené pozemky bez právního důvodu. Pozemky nebyly ze strany žalovaného po ukončení účinnosti smlouvy o výpůjčce nemovitostí č. , číslo, a po ukončení účinnosti smlouvy o nájmu nemovitostí č. , číslo, vyklizeny a žalobci předány. Celý areál je oplocen a ke konci roku , rok, nebyl žalovaným vyklizen a žalobci předán. Žalovaný tak měl v rozhodném období k dispozici užívání celého areálu a má tak povinnost zaplatit žalobci bezdůvodné obohacení za užívání celého areálu. Žalovaný byl přípisem ze dne , datum, pod č.j. , číslo jednací, vyzván k úhradě částky 70.280 Kč do 4. 11. 2021, od 5. 11. 2021 je tak v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Žalobce zdůraznil, že pozemky, které jsou předmětem řízení, tvoří funkční, oplocený a uzavřený areál, který je zcela ve využití žalovaného. Žalobkyně původně po žalovaném za užívání dotčených pozemků bez právního důvodu za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 požadovala 70.280 Kč, a to v souladu se znaleckým posudkem ze dne , datum, číslo , hodnota, vypracované společností , právnická osoba, . Žalovaný dne 22. 11. 2021 uhradil žalobkyni na pohledávku 6.450 Kč, zbývající částka 63.830 Kč je pak předmětem žaloby. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 70.280 Kč ve výši 8,5 % ročně od 5. 11. 2021 do 22. 11. 2021 ve výši 295 Kč a úroky z prodlení z částky 63.830 Kč ve výši 8,5 % ročně od 23. 11. 2021 do zaplacení. Ke znaleckému posudku pak žalobkyně namítla, že soudní znalec bez podrobného odůvodnění určil plochu užívání pouze v rozsahu , výměra, m2, přičemž je třeba vycházet z částky určené soudním znalcem za 1 m2 – 6 Kč za jeden rok s tím, že bude aplikována na celý oplocený areál a výsledná cena obvyklého nájemného by pak činila 77.346 Kč. Žalovaný zaplatil 6.450 Kč, předmětem žaloby podle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, by měla být částka 70.896 Kč a žalobce setrval na původní žalobě, kdy požadoval po částečném plnění částku 64.125 Kč, která vycházela z posudku společnosti , právnická osoba, .2. Výpisem z katastru nemovitostí bylo doloženo a prokázáno vlastnické právo žalobce ke sporným pozemkům, kdy žalobce vlastní pozemky již od r. 1993. Z uvedeného plyne aktivní legitimace žalobce. Dále byla doložena subjektivita žalovaného, který potvrdil, že spravuje areál střelnice situovaný na pozemcích ve vlastnictví žalobce. Žalovaný vyslovil nesouhlas s podanými žalobami, kdy opakovaně uváděl, že je třeba posoudit výši požadovaného nároku žalobce srovnávací metodou srovnáním nájmů z jiných střelnic. Namítl, že do budoucna je areál dotčen plánovanou výstavbou silničního obchvatu, navíc žalobce pobírá nájemné za reklamní plochy umístěné na p. č. , číslo, k. ú. , adresa, , požaduje proto duplicitní bezdůvodné obohacení.3. Z dokladů založených ve spise Okresního soudu ve Znojmě sp. zn. , spisová značka, byl zjištěn historický vývoj smluvních vztahů mezi účastníky, resp. taktéž jejich právními předchůdci. Z hospodářské smlouvy o trvalém bezplatném užívání číslo , hodnota, ze dne , datum, plyne, že , adresa, jako předávající organizace převedl pozemek parc. č. , číslo, v kat. území , adresa, k trvalému bezplatnému užívání přejímající , adresa, , který je právním předchůdcem žalovaného, a to ke dni 1. 2. 1970 za účelem vybudování střelnice. Právo trvalého užívání předmětných pozemků bylo žalovanému odejmuto , adresa, ke dni 31. 12. 2000. Důvodem pro odnětí byla skutečnost, že stavby postavené na předmětných pozemcích sloužící jako pušková a pistolová střelnice byly pronajaty na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , právnická osoba, , čímž došlo k porušení ust. § 70 odst. 2 hospodářského zákoníku. Ze smlouvy o výpůjčce nemovitostí č. , číslo, ve znění jejího dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce a žalovaný se dohodli na přenechání žalovanému k bezplatnému užívání pozemků parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, a část pozemku parc. č. , číslo, , dále pozemek parc. č. , číslo, a část pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , výpůjčka byla sjednána na dobu určitou do 31. 12. 2013. Ze smlouvy o nájmu nemovitostí č. , číslo, soud zjistil, že účastníci se ve smlouvě dohodli, že žalobce jako pronajímatel pronajímal žalovanému jako nájemci část pozemku parc. č. , číslo, o výměře , výměra, m2 a část pozemku parc. č. , číslo, o výměře , výměra, m2, v k. ú. , adresa, , s tím, že nájemné bylo sjednáno ve výši 5.175 Kč ročně, tj. 15 Kč/m2/rok. Nájem byl sjednán na dobu určitou jednoho roku ode dne účinnosti smlouvy, účinnost smlouvy nastala dne 24. 11. 2010.4. Z rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo zjištěno, že byl zamítnut návrh žalovaného, aby bylo určeno, že je vlastníkem předmětných pozemků žalobce. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 22. 10. 2014 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně , spisová značka, .5. Z pravomocného rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že soud žalobci přiznal za období roku 2014 bezdůvodné obohacení za užívání střeleckého areálu v Dobšicích žalovaným bez právního důvodu, a to ve výši 49.272 Kč. Citované rozhodnutí Krajského soudu v Brně žalobce napadl dovoláním, které Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odmítl.6. Z listiny nazvané Návrh na mimosoudní vyrovnání, datované ke dni , datum, , soud zjistil, že žalovaný navrhl žalobci dohodu na určení výše nájemního (bezesmluvního užívání) za předmětné pozemky za roky , rok, a roky následující až do data zahájení stavby silničního obchvatu, a to ve výši 6.450 Kč ročně, když , Anonymizováno, odkazoval na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . , právnická osoba, na návrh žalovaného reagoval dopisem ze dne , datum, , ve kterém žalovanému sdělil, že s ohledem na zásadní námitky proti předloženému znaleckému posudku a navrhované ceně 6.450 Kč/rok za užívání pozemků o celkové výměře , výměra, m2, kterou nelze považovat za cenu