4 C 54/2023-65 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 2. 11. 2022 se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 10.450 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce coby původní věřitel, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které měl žalovaný vrátit spolu s následujícím poplatky: úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 1.400 Kč, tj. ve výši 23,72 % ročně, odměna za administrativní činnost v částce 2.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč; to vše v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka byla stanovena na 5. 10. 2015. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem původního věřitele společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa]. Žalovaný splátkový kalendář nedodržel, za dobu trvání smluvního vztahu až do postoupení žalobci uhradil pouze částku 6.950 Kč, z toho na jistinu 1.952 Kč, na úrok 1.400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2.000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1.597,81 Kč, poslední platba byla uhrazena ze strany žalovaného dne 915. 2. 2019, přičemž datum poslední splátky byl stanoven na 5. 10. 2015. Nejpozději od 6. 10. 2015 je tedy v rámci tohoto dluhu žalovaný v prodlení, od tohoto dne uplatňuje žalobce úrok z prodlení v zákonné výši, současně žalobce žádá od tohoto dne úročení neuhrazené jistiny ve výši 8.047,81 Kč úrokem smluvním ve výši 23,72 % ročně dle obchodních podmínek. [právnická osoba] následně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum] na žalobce, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z 15. 1. 2021. Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku 10.450 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 8.047,81 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 2.402,19 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 10.228,74 Kč, (úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8.047,81 Kč od 6. 10. 2015 do 15. 1. 2021), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.471,39 Kč (z dlužné jistiny 8.047,81 Kč od 6. 10. 2015 do 15. 1. 2021), úrok z prodlení ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8.047,81 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8.047,81 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tyto peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 7.400 Kč s tím, že tento poplatek se skládá z úroku ve výši 1.400 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátkou k 5. 10. 2015. Dle smluvních podmínek v případě, že by zákazník splátku řádně a včas neuhradil, byl původní věřitel oprávněn požadovat úhradu zbylé částky půjčky s příslušenstvím v termínu splatnosti nejbližší splátky. RPSN byla stanovena v rámci smluvních podmínek sazbou 75,72 %, výpůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná sazbou 23,72 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí částek v hotovosti v den uzavření smlouvy. Z karty zákazníka z 25. 8. 2014, doplněného podáním z 30. 3. 2023, je doloženo řádné přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a ze soupisu postoupených pohledávek vzal soud za prokázané, že právní nástupce původního věřitele postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, což zakládá aktivní legitimaci žalobce k vedení sporu, o postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 15. 1. 2021, ze strany žalobce byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dne 10. 10. 2022. 4. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je podána důvodně. 5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., bylo doloženo, že finanční prostředky byly žalovanému reálně předány v den uzavření smlouvy, žalovaný byl povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky dohodnutým způsobem. Žalovaný v řízení netvrdil, ani nedoložil, že by smlouva uzavřena nebyla, že by nárok na vrácení peněžních prostředků nevznikl či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby uplynula doba, ve které měly být peněžní prostředky vráceny, proto soud žalobě vyhověl co do požadavku na zaplacení dlužné jistiny. Žalobci přísluší úrok smluvní z dlužné jistiny za dobu od data původní splatnosti poslední splátky do jejího úplného zaplacení ve výši 23,72 % ročně. 6. Stejně tak soud žalobě vyhověl, pokud se žalobce domáhá zaplacení úroku z prodlení (v žalobě částečně kapitalizovaného), neboť nezaplacením úvěru ve lhůtě splatnosti, se žalovaný následujícího dne po splatnosti poslední sjednané splátky dostal do prodlení s plněním peněžité povinnosti a dle § 1970 o. z. tak žalobci přísluší úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., tak, jak je uvedeno výše ve výrokové části rozsudku. I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Neúspěch žalobce spočíval toliko v jeho nároku na úhradu smluvního úroku za část doby trvání smlouvy, soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč za celý úkon (§ 14b odst. 1 vyhlášky), 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 2 vyhlášky), DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 252 Kč, a zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem 2.252 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.