4 C 94/2023-57 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 1. 12. 2022 se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 13.660 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dvě smlouvy o půjčce, jednotlivě uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] poskytl žalovanému půjčku ve výši 6.000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3.300 Kč, to vše v 31týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka stanovena na 13. 9. 2005. Žalovaný však poskytnutou půjčku řádně a včas nehradil, uhradil pouze částku 1.640 Kč [právnická osoba] následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni 5. 1. 2021, na žalobce. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 7.660 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 7.660 Kč, sestávající z dlužné jistiny 4.941,94 Kč a souhrnný poplatek 2.718,06 Kč. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9.603,04 Kč (tj. v zákonné výši z celkové dlužné částky ve výši 7.660 Kč od [datum] do [datum]) a úrok z prodlení z celkové dlužné částky 7.660 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dále právní předchůdce žalobce [právnická osoba ] [jméno] [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] poskytl žalovanému půjčku ve výši 5.000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 2.750 Kč, to vše v 31týdenních splátkách po 250 Kč, poslední splátka stanovena na 6. 9. 2005. Žalovaný však poskytnutou půjčku nehradil řádně a včas, uhradil celkem pouze 1.750 Kč [právnická osoba] následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným rovněž smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, s účinností ke dni 5. 1. 2021, na žalobce. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 6.000 Kč žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 6.000 Kč, sestávající z dlužné jistiny 3.870,97 Kč a souhrnného poplatku 2.129,03 Kč. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7.532,18 Kč (tj. v zákonné výši z celkové dlužné částky ve výši 6.000 Kč od 14. 9. 2005 do 18. 12. 2020) a úrok z prodlení z celkové dlužné částky 6.000 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti a rozhodl o žalobě na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 6.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit společnosti tuto půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3.300 Kč v 31 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč. Podpisem smlouvy o půjčce žalovaný potvrdil, že částku 6.000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 5.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit společnosti tuto půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 2.750 Kč v 31 pravidelných týdenních splátkách po 250 Kč. Podpisem smlouvy o půjčce žalovaný potvrdil, že částku 5.000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. [právnická osoba] postoupila obě pohledávky za žalovaným ze smluv o půjčce na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum], což zakládá aktivní legitimaci žalobce k vedení sporu. O postoupení pohledávek byl žalovaný informován oznámením z 6. 1. 2021, k úhradě dluhu byl žalovaný vyzván výzvou k plnění žalobcem dne 11. 11. 2021. 4. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 5. Obě smlouvy o půjčce byly uzavřeny před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku se tak smluvní vztahy nadále řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 657 o. z., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Z, žalobcem předložených, listinných důkazů vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce. Dále bylo doloženo, že předmět půjčky byl v obou případech žalovanému reálně předán. V souladu s ustanovením § 657 o. z. a v souladu s uzavřenými smlouvami tak byl žalovaný povinen vrátit právnímu předchůdci žalobce dohodnutým způsobem předmět půjčky. Žalovaný v řízení netvrdil a ani žádným způsobem nedoložil, že by smlouva uzavřena nebyla, že by nárok na vrácení půjčky nevznikl či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měla být půjčka vrácena, proto soud žalobě vyhověl co do požadavku na zaplacení dlužné jistiny a ohledně úroku z prodlení (v žalobě částečně kapitalizovaného), neboť nezaplacením půjčky ve lhůtě splatnosti, se v obou případech žalovaný následujícího dne po splatnosti jednotlivé splátky dostal do prodlení s plněním peněžité povinnosti, dle § 517 odst. 2 o. z. tak žalobci přísluší úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení které tvoří odměna za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis jednoduché předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po 300 Kč za úkon, paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky za tyto tři úkony právní služby po 100 Kč za úkon, jeden úkon právní služby dle § 7 bod vyhlášky (vyjádření z 10. 5. 2023) z tarifní hodnoty 13.660 Kč, tj. 1.660 Kč, paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 300 Kč, zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 800 Kč a 21 % DPH ve výši 669,90 Kč, celkem 4.659,90 Kč.