5 C 185/2022-96 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 18. 5. 2022 se žalobce domáhal zaplacení částky 83.833,15 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že je obchodní společností, jejíž činnost spočívá zejména v prodeji montážní techniky a upevňovacích a montážních materiálů. Žalovaný si u žalobce telefonicky objednal zboží, které individuálně specifikoval objednacím číslem z katalogu žalobce, jeho popisem a uvedením množství. Objednané zboží bylo po dohodě stran žalovanému doručeno prostřednictvím přepravních společností či [státní instituce ], a to ve dnech 1. 4. 2021, 31. 3. 2021, dále ve dnech 8. 4. 2021 a 16. 4. 2021. K zaplacení kupní ceny vystavil žalobce žalovanému daňové doklady, a to daňový doklad [číslo] ze dne 30. 3. 2021 znějící na částku 23.438,18 Kč vč. DPH s datem splatnosti 13. 4. 2021, daňový doklad [číslo] ze dne 7. 4. 2021 znějící na částku 59.193,44 Kč včetně DPH s datem splatnosti 21. 4. 2021 a daňový doklad [číslo] ze dne 15. 4. 2021 znějící na částku 1.201,53 Kč včetně DPH s datem splatnosti 29. 4. 2021. Daňové doklady byly žalovanému předány při převzetí zboží spolu s dodacími listy. Žalovaný kupní cenu za dodané zboží ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení s placením. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky, přičemž tato ke dni podání žaloby uhrazena nebyla, a to ani částečně. Vedle dlužné jistiny žádal žalobce také zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky po 1 200 Kč, celkem 3 600 Kč. 2. V podání ze dne 16. 12. 2022 žalobce doplnil svá skutková tvrzení tak, že s žalovaným uzavřel ústní kupní smlouvy prostřednictvím telefonických hovorů v březnu a v dubnu roku 2021, přičemž za žalovaného jednal jeho zaměstnanec pan [jméno] [příjmení], který také schválil sdělenou kupní cenu za objednané zboží, dodací adresa byla [adresa], [PSČ] [obec], což byla provozovna žalovaného dle výpisu ze živnostenského rejstříku. Stejným způsobem a na stejnou dodací adresu bylo žalovaným u žalobce objednáno zboží již dne 10. 2. 2021, které bylo žalovanému dodáno a žalovaný uhradil kupní cenu na dobírku. K doručování zboží žalovanému žalobce doplnil, že mezi účastníky bylo dohodnuto dodání zboží odesláním přes přepravní společnost, žalobce postupoval v souladu s ust. § 2090 OZ, kdy splnil svoji povinnost odevzdat předmět koupě již okamžikem předáním prvnímu dopravci k přepravě, přičemž zásilku řádně označil. Zboží bylo žalovanému doručováno na adresu jeho provozovny, v této souvislosti žalobce odkázal na ust. § 430 odst. 2 OZ, dle kterého podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna. Žalobce netvrdil, že zboží přebírala jedna osoba, podpisy se tak mohou lišit. Žalobce se dále blíže vyjádřil k jednotlivým podpisům na dodacích listech, k dodacímu listu [číslo] ze dne 6. 4. 2021 sdělil, že zboží bylo dodáno dne 8. 4. 2021, k tomuto datu byl [jméno] [příjmení] stále jednatelem žalované společnosti a byl oprávněn zboží převzít, datum 19. 10. 2021 se vyskytuje na tomto dodacím listu pouze jako datum tisku. Na dodacím listu [číslo] ze dne 6. 4. 2021 je jako příjemce zásilky uvedena osoba s příjmením [příjmení], žalobce je přesvědčen, že toto zboží převzala paní [jméno] [příjmení], která byla v té době asistentkou jednatele žalovaného a která žalobce dne 14. 5. 2021 žádala po upozornění na nesplacené faktury o splátkový kalendář, jenž nebyl dodržen. K dalším dvěma podpisům na potvrzení o doručení společnosti [právnická osoba] ze dne 1. 4. 2021 a potvrzení o doručení [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 31. 3. 2021 žalobce sdělil, že mu není známo, které konkrétní osoby zboží v provozovně žalovaného převzaly, s ohledem na znění § 430 odst. 2 OZ považoval tuto informaci za lhostejnou, když zboží bylo žalovanému doručeno. 3. Soud usnesením ze dne 20. 9. 2022, č. j. 5 C 185/2022 – 30, ustanovil žalovanému podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka, neboť žalovaný nemá statutární orgán a není tu tak osoba oprávněná za něj jednat. 4. Při jednání dne 1. 12. 2022 opatrovnice žalovaného vznesla připomínky proti žalobě, zejména upozorňovala na nesrovnalost podpisů na dodacích listech, když žádný z podpisů se neshoduje, dále žádala, aby se žalobce blíže vyjádřil ke způsobu objednání, kdo zboží objednával, a místu dodání zboží, když objednané zboží mělo být doručeno na adresu [adresa], ale tato adresa se neshoduje se sídlem žalované společnosti. Opatrovnici se nepodařilo s nikým ze žalované společnosti spojit, proto se dále nemohla k věci blíže vyjádřit. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy založenými v soudním spise a výslechy svědků a zjistil tento skutkový stav: 6. Soudu byla předložena faktura – daňový doklad [číslo] ze dne 30. 3. 2021, znějící na částku 23.438,18 Kč, splatná dne 13. 4. 2021. Z této vyplývá, že žalobce vyčíslil žalovanému kupní cenu za dodané zboží, které je ve faktuře blíže specifikováno, přičemž u náhradních dílů pro stroje [stroje] [anonymizována dvě slova] za částku 155 Kč bez DPH a uhlíky – sada za 331 Kč bez DPH je výslovně uvedeno, že zboží objednal pan [jméno]. Svědek [jméno] k této faktuře vypověděl, že zboží objednával. K předmětné faktuře se vztahují dodací listy [číslo] [číslo] včetně potvrzení o doručení (č. l. 16 p. v., č. l. 18, č. l. 19), z těchto vzal soud za prokázané, že zboží bylo žalovanému dodáno. K předmětným dodacím listům svědek [jméno] vypověděl, že zboží bylo dodáno, brusky objednával i sadu uhlíků, co jsou náhradní díly do brusek, které často docházely. 7. Dále měl soud k dispozici fakturu – daňový doklad [číslo] ze dne 7. 4. 2021, znějící na částku 59.193,44 Kč, jež byla splatná dne 21. 4. 2021. Z této vzal soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za dodané zboží, specifikovaném v daňovém dokladu, když u zboží: el. úhlová bruska [číslo ] [číslo] [anonymizováno] je opět výslovně uvedeno, že toto zboží objednal pan [jméno]. K této faktuře byly doloženy dodací listy [číslo] [číslo] včetně potvrzení o doručení (č. l. 21 p.v., č. l. 22 a č. l. 23), z těchto vzal soud za prokázané, že zboží bylo žalovanému dodáno. K předmětné faktuře svědek [jméno] vypověděl, že je to poslední největší objednávka, co byla dělaná, tu objednával určitě, byly to úhlové brusky. K potvrzení o doručení zboží na č. l. 21 p. v. a č. l. 22 svědek [jméno] sdělil, že se jedná o podpisy pana [příjmení]. 8. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 15. 4. 2021, soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval cenu za dodané zboží: uhlíky – sada, které objednal pan [jméno], částku ve výši 1.201,53 Kč, splatnou dne 29. 4. 2021. Z dodacího listu [číslo] sledování zásilek (č. l. 24 p. v.) vzal soud za prokázané, že zboží bylo žalovanému dodáno dne 16. 4. 2021. Svědek [jméno] ve své výpovědi potvrdil, že zboží z dané faktury s největší pravděpodobností objednával a že zboží bylo určitě dodáno. 9. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 11. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek, byl předložen doklad o jejím odeslání prostřednictvím [státní instituce ], [anonymizováno] 10. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované společnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že jejím jediným jednatelem i společníkem byl [jméno] [příjmení], [datum narození], ve funkci od 8. 7. 2019. 11. Z výpisu ze živnostenského rejstříku žalované společnosti soud zjistil, že žalovaný měl od 2. 9. 2019 zřízenou provozovnu na adrese [adresa]. Z výpisu ze živnostenského rejstříku [právnická osoba], s.r.o. vyplývá, že tato společnost měla provozovnu na stejné adrese jako žalovaný, provozování ukončila dne 30. 4. 2014. 12. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracovala u žalovaného jako administrativní pracovnice, a to i v březnu a dubnu 2021. Zboží se objednávalo tak, že většinou jednatel pan [jméno] [příjmení] zadal jí nebo kolegovi panu [jméno] ústní příkaz k objednání zboží u dodavatelů, pak se posílala daná objednávka s tím, že většinou komunikaci řešil pan [jméno], který pracoval u žalovaného jako technik. Zboží buď přivezl přímo dodavatel, popřípadě PPL nebo nějaká dobírková služba. Balíky přebírala, ale nevěděla, zda přímo ty od žalobce. Objednávky byly činěny emailem, popř. telefonicky, většinou to ještě přišlo doložené emailem, je možné, že objednávky šly telefonicky i emailem. Po nahlédnutí do spisu na č. l. 22, 23, 18, 16 p. v. uvedla, že ani jeden z podpisů není její. Je možné, že i u žalobce bylo žádáno o splátkový kalendář, měli o splátkové kalendáře zažádáno u více firem, ke konci to bylo běžné, pravděpodobně nebyly peníze. Ceny za objednané zboží neřešila, zakládala faktury, posílala je účetní. Je možné, že i pánové, co dělali na hale, tak převzali balík, když nebyl nikdo na ze sekretariátu, pokud nebyly na dobírku, tak i kolegové z haly balíky přebírali. Zboží od žalobce se pravděpodobně zaevidovalo a předalo dál, řešil to pan [jméno], zboží bylo zavedeno na halu, kde s ním bylo nakládáno, pracovalo se s tím. V halách byla kovovýroba, určit