5 C 190/2022-79 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 22. 7. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 55 183 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že poskytla poškozené spol. [právnická osoba] (dále jen„ poškozená“) na základě Pojistné smlouvy [číslo] pojistné plnění ve výši 55 183,00 Kč. Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodní událost ze dne [datum], kterou byla způsobena újma na majetku poškozeného jeho poškozením. Škodu způsobil svým protiprávním jednáním žalovaný. Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu potvrzuje Relace o dopravní nehodě [číslo jednací]. Výše škody byla stanovena na základě Faktur č. [číslo ] a [číslo ] vystavených servisem za opravu vozidla a za zapůjčení náhradního vozidla (kráceno na částku 6 000 Kč). Od pojistného plnění byla odečtena spoluúčast poškozeného v částce 5 000 Kč S ohledem na odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně dle § 2820 odst. 1 OZ, na základě, něhož má žalobkyně vůči žalovanému, nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 55 183 Kč dopisem ze dne 19.12.2020, žalovaný však na tento dopis adekvátně nereagoval a dlužnou částku neuhradil. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky v souladu s § 142a o.s.ř. se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 7.6.2022. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. 2. K výzvě soudu dále právní zástupkyně žalobkyně doplnila, že žalovaný byl v době škodní události schopen ovládnout své jednání a posoudit jeho následky. V této věci se jedná o případ, kdy škoda byla objektivně způsobena nezletilou osobou. Občanský zákoník vychází z toho, že nezletilí nabývají svéprávnosti postupně, a to v rozsahu, jaký odpovídá jejich rozumové a volní vyspělosti. V době škodní události dosáhl žalovaný věku 11 let a 8 měsíců a dle názoru žalobkyně mu muselo být zřejmé, že pokud pustí rozjetou koloběžku do frekventované silnice může dojít ke srážce s vozidlem a vzniku škody. Pokud jde o okolnosti dopravní nehody uvedla, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. došlo na sil. [číslo ] v km [km] v obci [obec] u nájezdu na autobusovou zastávku k dopravní nehodě tak, že se žalovaný nechoval ohleduplně a ukázněně a svým jednáním ohrozil majetek jiných osob. Konkrétně při jízdě na koloběžce, na které měl pravou nohu, levou nohou se více odstrčil na komunikaci u autobusové zastávky, čímž zvětšil její rychlost z mírného svahu. Z důvodu obavy, že vjede do silnice, pustil řídítka a zůstal stát. Koloběžka sjela na sil. I/53 ve chvíli, kdy od [územní celek] [obec] přijíždělo po hlavní komunikaci os. mot. vozidlo [značka vozidla ] [anonymizováno] z majetku [právnická osoba] řidiče p. [příjmení]. Došlo k nárazu koloběžky do pravých zadních dveří vozidla. Žalovaný z místa odešel do blízké klubovny, kde jej vyhledal řidič [příjmení]. Společně pak na místě dopravní nehody počkali do příjezdu rodičů nezletilého. Ke zranění osob nedošlo, došlo pouze ke škodě na majetku. U řidiče [příjmení] byla provedena dechová zkouška s negativním výsledkem. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. 3. Žalovaný, stejně jako jeho zákonní zástupci (rodiče) se k žalobě nevyjádřili, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy dvakrát nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a jeho zákonných zástupců na základě výsledků provedeného dokazování. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 5. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne [datum] soud zjistil, že tato nehoda se stala tak, jak ji skutkově popsala žalobkyně ve svém podání (viz výše). 6. Z předloženého číslo dokladu [číslo ] ze dne 29. 1. 2020, se splatností 29. 1. 2020 vyplývá, že [právnická osoba] [obec] vyúčtovala poškozené částku ve výši 18 935,29 Kč za zápůjčku [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a to na základě nájemní smlouvy [číslo] ze dne 17. 1. 2020. 7. Z předloženého číslo dokladu [číslo ] ze dne 31. 1. 2020, se splatností 31. 1. 2020 vyplývá, že [právnická osoba] [obec] vyúčtovala poškozené částku ve výši 65 560,46 Kč za opravu automobilu [registrační značka], typ modelu [číslo ]. 8. Z detailu platby je zřejmé, že žalobkyně zaslala poškozené dne 14. 2. 2020 částku 49 183 Kč a dále částku ve výši 6 000 Kč. 9. Dle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 10. Dle § 2920 odst. 1 o. z. ve znění platného a účinného do 30. 6. 2021 nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu. 11. Použití staré právní úpravy pak soud dovozuje z přechodných ustanovení článku II. bod 4 zákona č. 192/2021 Sb., účinného od 1. 7. 2021, kde je stanoveno, že došlo-li k porušení povinnosti přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, posoudí se právo na náhradu škody podle dosavadních právních předpisů. 12. Po provedeném dokazování soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nárok žalobkyně na dlužnou částku vyplývá z ust. § 2820 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2920 odst. 1 o. z. Soud má za prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu výše popsanou, kdy v době způsobení nehody byl zcela jistě způsobilý ve svém věku necelých 12 let ovládnout své jednání a posoudit jeho následky. Jedná se o vyvratitelnou právní domněnku, která se presumuje a je na nezletilém, aby tuto domněnku vyvrátil. Žalovaný, stejně jako jeho zákonní zástupci (rodiče) však zůstali po celou dobu vůči soudu nečinní, k jednání, ač všichni řádně předvoláni se nedostavili a na svoji obranu nic neuvedli, tedy nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnili ani nevyvrátili. V daném případě nemá ani soud důvod k pochybnostem o tom, že žalovaný (nezletilý) neměl při svém jednání zachovanou schopnost rozumovou a volní do té míry, že by nebyl v konkrétním případě schopen rozeznat škodlivý následek svého jednání a toto své jednání ovládnout. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 55 183 Kč spolu s úrokem z prodlení. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), tak že úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 3 340 Kč (§ 7), 3x režijní paušál po 300 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 2 293,20 Kč a zaplacený soudní poplatek 2 760 Kč, celkem 15 973,20 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.