7 C 136/2023-23 — Okresní soud ve Znojmě

1. Vzájemnou žalobou podanou dne 26. 6. 2023 se žalobkyně domáhala vyklizení bytové jednotky [číslo] byt v budově číslo popisné [číslo], bytový dům stojící na pozemku parcela [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [okres], [územní celek], na adrese [adresa]. října [číslo] (dále jen„ předmětný byt“), ve věci původní spisová značka [spisová značka] v řízení o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, řízení o vzájemné žalobě bylo vyloučeno k samostatnému projednání a rozhodnutí. Žalobkyně k odůvodnění uvedla, že je výlučným vlastníkem předmětného bytu, žalovaná předmětný byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], kterou uzavřela s tehdejším vlastníkem [územní celek]. Žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu bytu dle § 2288 písmeno a) občanského zákoníku s tříměsíční výpovědní dobou, výpověď byla žalované doručena 5. 9. 2022, podle žalobkyně byla výpověď dána řádně a platně a žalovaná od 1. 1. 2023 byt užívá neoprávněně. Písemnou výzvou k vyklizení bytu ze dne 2. 3. 2023 žalobkyně žalovanou vyzvala k vyklizení bytu s tím, že pokud tak neučiní, bude se vyklizení domáhat soudní cestou. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a žádala její zamítnutí. U jednání soudu dne 20. 11. 2023 uvedla, že nemá jinou možnost bydlení, nevlastní žádné nemovitosti, informovala se o možnosti získání místa v domě s pečovatelskou službou, kde však chtějí složit 20.000 Kč, které žalovaná nemá. Žalovaná nemá možnost bydlet u příbuzných, je nemajetná, má pouze starobní důchod, po úraze je schopna se pohybovat s hůlkou, s obtížemi zvládá nákupy a péči o domácnost. Prozatím si nežádala o příspěvek na péči, byla napadena, získala finanční plnění prostřednictvím exekutora, prozatím ve výši 5.000 Kč. 3. Žalobkyně u jednání soudu doplnila, že žalovaná jí nájemné a platby za užívání bytu neplatí, žalobkyně platí příspěvky družstvu [družstvo] a na byt splácí hypotéku, žalobkyně nabídla žalované pomoc s hledáním bydlení. Žalobkyně nadále bydlí v rekreační chatě na [katastrální území] [anonymizováno], k trvalému pobytu je hlášena v bytě u svého syna, kde však nemá možnost bydlení. Žalobkyně žádala, aby soud žalobě vyhověl a žalovanou z předmětného bytu vyklidil. 4. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 5. Dle § 1040 odstavec 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 6. Dle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 7. Z připojeného spisu podepsaného soudu spisová značka [spisová značka] bylo prokázáno, že žalobkyně nabyla smlouvou o přechodu vlastnictví bytové jednotky ze dne 5. 8. 2022 vlastnické právo k předmětnému bytu, žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětného bytu, který od předchozího vlastníka [územní celek] převzala dne [datum]. Rozsudkem podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [číslo jednací] bylo prokázáno, že manželství žalobkyně a [jméno] [příjmení], uzavřené dne [datum], před [státní instituce ] [anonymizována dvě slova] [obec] bylo rozvedeno dle § 757 odstavec 1 o. z., rozsudek nabyl právní moc dne 9. 11. 2021. Z písemné nájemní smlouvy ze dne [datum] číslo jednací [číslo ] [číslo] bylo prokázáno, že původní vlastník [územní celek] jako pronajímatel předmětný byt pronajal žalované jako nájemkyni dne 26. 6. 2001, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, podle smlouvy byla žalovaná jedinou nájemkyní a uživatelkou předmětného bytu. Žalobkyně písemnou výpovědí ze dne 1. 9. 2022 vypověděla nájem bytu žalované dle § 2288 odstavec 2 písmeno a) o. z. z důvodu, že byt bude užívat po rozvodu jejího manželství, výpověď obsahovala zákonem stanovené náležitosti a žalované byla doručena dne 5. 9. 2022. Rozsudkem soudu ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [číslo jednací] byla žaloba žalované jako žalobkyně proti žalobkyni jako žalované na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu zamítnuta, rozsudek nabyl právní moci dne 13. 9. 2023. Žalovaná nevlastní žádné nemovitosti, žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu a rekreační chaty číslo evidenční [číslo ] v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova]. 8. Písemnou předžalobní upomínkou – výzvou k vyklizení bytu ze dne 2. 3. 2023 žalobkyně žalovanou vyzvala k vyklizení předmětného bytu do 15 dnů od doručení výzvy a současně ji vyzvala k zaplacení dlužného nájemného za měsíc říjen – prosinec 2022. 9. Z písemné žádosti o pověření a nařízení exekuce ze dne [datum] bylo prokázáno, že rozsudkem podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí], číslo jednací [číslo jednací] bylo žalované přiznáno peněžité plnění ve výši 32.163 Kč, žádost u soudu podal soudní exekutor [titul] [jméno] [jméno] pod spisovou značkou [spisová značka]. 10. Po takto provedeném dokazování bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí předmětného bytu, který koupila od [územní celek], žalovaná předmětný byt užívala na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], v době uzavření kupní smlouvy žalobkyně věděla, že předmětný byt je na dobu neurčitou pronajat žalované. Rozsudkem soudu ve věci spisová značka [spisová značka] byla pravomocně zamítnuta žaloba na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, rozsudek nabyl právní moci 13. 9. 2023. Žalobkyně s ohledem své aktuální osobní poměry předmětný byt potřebuje k vyřešení své bytové potřeby po rozvodu manželství, žalovaná po podané výpovědi a zamítnutí žaloby byt užívá neoprávněně, žalobkyně se podanou žalobou domáhala ochrany svého vlastnického práva, proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil dle § 1042 o. z. povinnost předmětný byt vyklidit a žalobkyni předat do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Při rozhodování o lhůtě k plnění soud přihlédl k tomu, že žalovaná předmětný byt nepřetržitě užívá od června 2001, jedná se o nemajetnou starobní důchodkyni, která bude potřebovat dopomoc s hledáním nového bydlení, proto soud k vyklizení bytu stanovil delší lhůtu 3 měsíců. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 150 o.s.ř., dle výsledků řízení úspěšné žalobkyni by příslušena plná náhrada nákladů řízení, důvody hodné zvláštního zřetele soud spatřuje v aktuálních osobních, výdělkových a majetkových poměrech žalované, která je nemajetná, má pouze starobní důchod, náhrada újmy na zdraví přiznaná v trestním řízení nebyla škůdcem řádně uhrazena, aktuálně je předmětem exekuce, proto soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení.