7 C 90/2023-53 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne 31. 3. 2023 se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovaným uložena povinnost vyklidit a vyklizený předat byt [číslo] sestávající se z jednoho pokoje, koupelny, WC, předsíně a sklepní kóje, který se nachází v 7. podlaží budovy [číslo ] [anonymizována dvě slova] – objektu k bydlení v [část obce] na adrese [adresa] [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, [katastrální uzemí], [územní celek] (dále jen„ předmětný byt“) do 15 dnů od právní moci rozsudku. K odůvodnění uvedl, že je výlučným vlastníkem předmětného bytu, dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, dle které byl předmětný byt na dobu určitou jednoho měsíce s automatickou obnovou, maximálně však do 13. 3. 2023 pronajat žalovaným, žalovaní se zavázali platit smluvní nájemné vždy nejpozději do 10. dne předcházejícího měsíce, než za které bylo nájemné placeno. Žalovaní se dostali do prodlení s placením nájemného a úhrad za služby, nezaplatili nájemné a zálohy za období listopad 2022 – únor 2023, nájemní vztah skončil, avšak žalovaní i nadále předmětný byt bez právního důvodu užívají, k vyklizení bytu byli vyzváni výzvou ze 30. 1. 2023, ke dni podání žaloby dluží za nájemné a služby částku minimálně 16.306 Kč. 2. Žalovaní se k doručené žalobě písemně nevyjádřili, k nařízenému jednání dne 18. 10. 2023 se bez omluvy nedostavili. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána v celém rozsahu důvodně. 4. Dle § 1040 odstavce 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal. 5. Dle § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 6. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti pozemku [číslo ] [anonymizována dvě slova] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], bydlení v k. ú. [část obce], [územní celek]. Z písemné nájemní smlouvy ze dne [datum] a evidenčního listu nájemného bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanými jako nájemci písemnou nájemní smlouvu, kterou od [datum] pronajal žalovaným předmětný byt na dobu určitou jednoho měsíce, v případě, že ke dni uplynutí této lhůty nebude nájemce v prodlení s plněním jakýchkoliv povinností plynoucích z nájemní smlouvy nebo platných právních předpisů, ani se po dobu nájmu do prodlení nedostal, prodlužovala se nájemní smlouva automaticky o další měsíc, maximálně však do 13. 3. 2023 poté nájemní vztah zanikl. Podle článku 4 smlouvy se žalovaní zavázali platit smluvní nájemné ve výši 60 Kč za m² měsíčně, nájemné bylo splatné vždy dopředu nejpozději do 10. dne předcházejícího kalendářního měsíce, za které je nájemné placeno, podle evidenčního listu pro výpočet nájemného se žalovaní zavázali od března 2022 platit nájemné 1.737 Kč měsíčně, za vybavení bytu částku 184 Kč a služby 1.848 Kč, podle článku 2 nájemní smlouvy byl s nájemci oprávněn byt užívat nezletilý syn [celé jméno žalovaného]. Z přehledu závazků a pohledávek bylo prokázáno, že žalovaní ke dni 10. 3. 2023 dluží nájemné a nedoplatky za služby ve výši 12.454 Kč. Z písemné výzvy k vyklizení a předání bytu ze dne 30. 1. 2023 bylo prokázáno, že žalobce žalovaným sdělil, že na základě porušení smluvních povinností skončil nájemní vztah od uzavřené nájemní smlouvy ke dni 13. 11. 2022, žalovaní byli vyzváni k vyklizení a vrácení předmětného bytu a zaplacení dlužné částky 12.454 Kč do 5 dnů od převzetí výzvy s možností případného soudního vymáhání povinností, podle předložených kopií listovních zásilek byly výzvy odeslány na korespondenční adresu žalovaných dne 30. 1. 2023 a po skončení úložní doby byla písemnost vrácena žalobci jako nevyzvednutá zpět 22. 2. 2023. Z výpisu z CEO bylo prokázáno, že žalovaní v předmětném bytě mají evidovanou adresu trvalého pobytu od 8. 2. 2021. 7. Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že mezi účastníky řízení byla řádně a platně uzavřena nájemní smlouva na předmětný byt dle § 2235 a následujících o. z., žalobce pronajal žalovaným byt za sjednané nájemné, žalovaní řádně neplnili své povinnosti, počínaje měsícem listopadem 2022 se dostali do prodlení s placením nájemného a sjednaných služeb, žalovaní porušili své povinnosti nájemce, žalobci neplatili nájemné, zálohy na služby a vyúčtování služeb, dle článku 1 nájemní smlouvy nájemní vztah skončil ke dni 13. 3. 2023. Žalovaní byt užívají bez právního důvodu, na doručení žaloby a předvolání k jednání soudu nereagovali, žaloba na vyklizení byla podána důvodně, proto ji soud dle § 1040 odstavce 1 o. z. vyhověl a uložil žalovaným povinnost byt vyklidit a vyklizený žalobci předat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení proti neúspěšným žalovaným. Na nákladech řízení byla přiznána částka 5.900 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 5.000 Kč a paušální náhrada dle § 1 odstavec 3 a § 2 odstavec 3 vyhlášky číslo 254/2015 Sb. za 3 úkony po 300 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu dne 18. 10. 2023). Žalobce požadoval úhradu nákladů právního zastoupení advokátem, která však není účelně vynaloženým nákladem. Žalobce je veřejnoprávní korporací s vlastním majetkem a vlastními orgány, mimo jiné má majetkový odbor, právní oddělení a příspěvkovou organizaci [příspěvková organizace] [anonymizováno] [územní celek], tyto orgány města v rámci samostatné působnosti zastupují žalobce před soudem a v soudních sporech. Předmětem řízení je vyklizení bytu po ukončení nájemního vztahu, jedná se o běžnou činnost žalobce v rámci jeho působnosti. Z ustálené judikatury k problematice účelnosti vynaložených nákladů na zastoupení advokátem lze dovodit, že je nutné přísně restriktivně vykládat právo obce na zastoupení advokátem v řízení před soudem ve věcech, které spadají do běžné činnosti žalobce. Předmětem řízení je věc, která nevyžadovala specializaci ani kvalifikovanou právní pomoc, proto odměna advokáta není v tomto případě účelně vynaloženým nákladem řízení.