9 C 198/2022-125 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 205 489,56 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že žalovaní uzavřeli se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), dne [datum] smlouvu o úvěru, dle které jim poskytla úvěr ve výši 348 225 Kč. Žalovaní se zavázali úvěr splácet se smluvním úrokem 7,9 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaní se dostali se splácením do prodlení, resp. poskytovali pouze částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byl původní věřitel oprávněn požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Původní věřitel vyzval žalované k úhradě dlužné částky pod sankcí zesplatnění. Žalovaní neuhradili dlužnou částku. Původní věřitel rozhodl o zesplatnění úvěru k datu [datum]. K tomuto datu byl dluh vyčíslen na částku 240 971,53 Kč. Dne [datum] byla pohledávka smluvně postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovaným písemně oznámeno. Žalovaní po zesplatnění celého úvěru uhradil splátku ve výši 24 350,31 Kč, a to platbou dne [datum] [anonymizováno], která se započítala na jistinu pohledávky. Žalovaná částka tak představuje dlužnou jistinu ve výši 205 489,56 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byli žalovaní vyzváni k zaplacení dluhu. 2. Usnesením ze dne 23. 11. 2022, č. j. 9 C 198/2022-84, soud rozhodl o tom, že na straně žalobkyně bude nadále pokračováno se společností [právnická osoba] 3. Žalobkyně doplnila, že původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaných. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná 1) uvedla, že je zaměstnána u [právnická osoba] [anonymizováno] na dobu neurčitou s čistým průměrným měsíčním příjmem 15 912 Kč. Dále uvedla, že bydlí ve vlastním domě/bytě, výdaje na domácnost a bydlení činily celkem 5 000 Kč měsíčně, žalovaná nesplácela výživné. Žalovaný 2) uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba], [anonymizováno] na dobu neurčitou s průměrnou čistou měsíční mzdou 39 843 Kč. Dále uvedl, že bydlí ve vlastním domě/bytě, výdaje na domácnost a bydlení činily 5 000 Kč měsíčně, žalovaný nesplácel výživné. Oba žalovaná dosáhli úplného středního vzdělání s maturitou. Původní věřitel provedl negativní lustrace v databázi dlužníků, v insolvenčním rejstříku, ověřil platnost občanského průkazu žalovaných a prověřil jejich příjmy a výdaje podle pohybů na bankovním účtu. Žalovaní s ohledem na jejich měsíční příjem a doložené poměry byli schopni splácet měsíční splátku ve výši 5 411 Kč. 4. Žalovaní se k návrhu nevyjádřili, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledků provedeného dokazování. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru„ [název smlouvy] [anonymizováno]“ [číslo] ze dne [datum] a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru„ [název smlouvy] [anonymizováno]“ ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovanými jako úvěrovanými byla uzavřena smlouva o úvěru, dle které byl žalovaným poskytnut úvěr ve výši 348 225 Kč s výpůjční úrokovou sazbou 7,90 % ročně. Žalovaní se zavázali úvěr splácet v 84 měsíčních splátkách po 5 411 Kč, a to vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce. Prodlení žalovaných, neuhrazení splatného dluhu je závažným porušením smlouvy a věřitel je oprávněn v případě porušení podmínek smlouvy prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a požadovat jednorázovou úhradu všech dluhů z úvěru. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy k půjčce byly všeobecné obchodní podmínky původního věřitele. Z předloženého výpisu z úvěrového účtu žalovaných bylo prokázáno, že žalovaní řádně své povinnosti neplnili, úvěr sjednaným způsobem nespláceli, dostali se do prodlení se splácením úvěru. Žalovaní ani dodatečně svoji povinnost nesplnili, proto písemným rozhodnutím ze dne [datum] byli vyrozuměni o zesplatnění úvěru ke dni [datum] a byli vyzváni k zaplacení dlužné částky 240 971,53 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění příloh bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla ke dni [datum] postoupena žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována. Postoupení pohledávky bylo žalovaným písemně oznámeno dne [datum]. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byli žalováni vyzváni k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanými jako úvěrovanými byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., dle které byl žalovaným poskytnut hotovostní úvěr ve výši 348 225 Kč se smluvním úrokem 7,90 % ročně, žalovaní se zavázali úvěr se smluvním úrokem a cenou za služby splatit 84 měsíčními splátkami po 5 411 Kč. Žalovaní své povinnosti řádně neplnili, poskytnutý úvěr řádně nespláceli, proto původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Ke dni podání návrhu žalovaní dluží nesplacenou jistinu ve výši 205 489,56 Kč. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, která je ve věci řádně aktivně legitimována. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud žalobě vyhověl. 8. Nezaplacením zesplatněného úvěru se žalovaní dostali do prodlení se splněním dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 68 509,54 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 220 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 205 489,56 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast u jednání dne 13. 2. 2023 a účast u jednání dne 13. 3. 2023) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t, cestovné (§ 13 odst. 5 a. t.) za cestu k jednání dne 13. 2. 2023 [obec] – [obec] a zpět v celkové výši 1 104,76 Kč za 144 km ujetých [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], při průměrné spotřebě 6,0 l /100 km a ceně 41,20 Kč benzinu a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla, za cestu k jednání dne 13. 3. 2023 cestovné v celkové výši 1 104,76 Kč za cestu [obec] – [obec] a zpět za 144 km ujetých [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], při průměrné spotřebě 6,0 l /100 km a ceně 41,20 Kč benzinu a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla, dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., dále náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut, v částce 800 Kč (§ 14 odst. 2 a. t.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 10 080 Kč (§14a a. t).