11 C 206/2024-18 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 14. 5. 2024. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, předmětem této nájemní smlouvy byl byt č. , hodnota, , v budově , adresa, , ve , Anonymizováno, . podlaží, tento byt sestává z jednoho pokoje, koupelny, WC, kuchyně, předsíně, sklepní kóje.Byla sjednána výše nájemného zálohových plateb a nákladů spojených s bydlením. Tyto náklady se žalovaná zavázala splácet měsíčně do posledního dne v měsíci. Byla složena jistota ve výši 1 měsíčního nájmu.Z této smlouvy žalovaná zůstala žalobkyni dlužit, byt byl protokolárně předán a dlužné nájemné nebylo zaplaceno, tvrzené skutečnosti žalobce prokázal listinnými důkazy.Po provedeném dokazování soud podřadil situaci obecně pod ust. § 2201 obč. zák., kde je uvedeno, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. A dále soud podřadil situaci pod ust. § 2217 odst. 1 věta první téhož obč. zák., kde je uvedeno, že nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy. Zvláštním způsobem pak soud podřadil situaci pod ust. § 2246 odst. 1 a 2 obč. zák., o nájmu bytu, kde je uvedeno, že strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek. Zde soud nalezl, že výše nájemného a plnění za služby spojené s užíváním bytu byly dohodnuty ve smlouvě. Této smlouvě žalobkyně dostála, žalovaná zůstala nájemné dlužna.Žalovaná se nezaplacením ve lhůtě splatnosti dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyni tak přísluší úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, tedy v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení je do dne splatnosti pohledávky.Žalovaná se k jednání nedostavila, ač řádně předvolána, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřila.Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěšná nebyla (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 400 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 500 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3, příprava, převzetí věci, podání žaloby a předžalobní upomínka, účast při soudním jednání, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21 % DPH, celkem tedy náklady řízení činí 11 564 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.