14 C 132/2024-64 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 22. 4. 2024 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení dlužné částky 30 991,10 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za porušení smluvní povinnosti ze Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní, jako zapůjčitelem, a žalovaným, jako vydlužitelem. Žalobkyně svůj nárok zdůvodnila tím, že na základě uvedené smlouvy žalovanému dne , datum, poskytla zápůjčku ve výši 30 000 Kč. Žalovaný poskytnutou zápůjčku nesplácel řádně, proto došlo k jejímu zesplatnění, čímž vznikla nová jistina zápůjčky sestávající se z nesplacené jistiny zápůjčky a běžného úroku zápůjčky ve výši 54 876 Kč. Zesplatnění zápůjčky bylo žalovanému oznámeno dne 2. 6. 2019. V souladu s čl. 6.7. smlouvy se žalovaný pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky až do jejího zaplacení. Žalovaný své závazky ze smlouvy i přes výzvy žalobkyně neplnil, proto bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, v němž Okresní soud ve Znojmě, Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nároku žalobkyně plně vyhověl a žalovaného mimo jiné zavázal k úhradě smluvní pokuty dle bodu 6.7. smlouvy v částce 9 557,56 Kč a také smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny zápůjčky dle bodu 6.4. smlouvy ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za dobu do 3. 12. 2019. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny trvalo i po 3. 12. 2019, žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.7. smlouvy i za následující období. Předžalobní výzvou ze dne 3. 4. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 50 303 Kč od 4. 12. 2019 do 14. 5. 2021 a 0,1 % denně z částky 46 661 Kč od 15. 5. 2021 do 3. 4. 2024. Vedle dlužné částky 30 991,10 Kč žalobkyně požadovala také zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při jednání soudu dne 31. 7. 2024 pak žalobkyně opravila svá skutková tvrzení tak, že smluvní pokuta je počítána pouze do 17. 8. 2021, kdy došlo k úhradě celé jistiny.2. V podání ze dne 24. 6. 2024 se žalobkyně vyjádřila ke způsobu ověření úvěruschopnosti žalovaného. Poukázala na to, že žalovaný smlouvu o zápůjčce uzavřel jakožto podnikající fyzická osoba, když ve smlouvě uvedl své identifikační číslo a sídlo a v době uzavření smlouvy byl držitelem platného živnostenského oprávnění. Závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaný tudíž není vztahem spotřebitelským, a proto nelze uvažovat o neplatnosti smlouvy pro rozpor s ustanoveními na ochranu spotřebitele. V této souvislosti žalobkyně odkazovala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, č. j. 101 VSPH 803/2018-58, případně na další rozhodnutí téhož soudu, a to rozsudek sp. zn. 101 VSPH 80/2019 ze dne 7. 3. 2019, či na rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 23 Cdo 705/2017.3. Soud ve věci elektronický platební rozkaz nevydal a nařídil jednání.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě výsledku provedeného dokazování.5. Ze Smlouvy o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, soud zjistil, že ji uzavřeli žalobkyně jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel dne , datum, v , adresa, . Jedná se o formulářovou smlouvu, do níž byly doplněny údaje o vydlužiteli a sjednané parametry poskytované zápůjčky. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému, jenž byl ve smlouvě označen jménem, příjmením, datem narození i identifikačním číslem, zápůjčku ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 24 876 Kč, celková dlužná částka činila 54 876 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 12měsíčních splátkách po 4 573 Kč. Jako účel zápůjčky bylo ve smlouvě uvedeno: investiční zápůjčka. V oddílu II. bodu 6.7. smlouvy si smluvní strany pro případ prodlení vydlužitele se zaplacením nové jistiny zápůjčky sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení vydlužitele s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení.6. Dopisem ze dne 2. 6. 2019 žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, a vyzvala jej k úhradě dosud nesplacené části zápůjčky, běžných úroků a smluvních pokut ve výši 56 201 Kč.7. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 4. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty za dobu od 4. 12. 2019 do data sepsání předžalobní výzvy v částce 30 991,10 Kč.8. Z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , zejména z rozsudku pro zmeškání ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 15. 4. 2020, bylo zjištěno, že v daném řízení soud podané žalobě vyhověl v celém rozsahu a tímto rozsudkem zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 64 203 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 64 203 Kč od 3. 12. 2019 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 9 557,56 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč. Předmětem daného řízení byly nároky žalobkyně z totožné Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , která je předmětem i tohoto řízení. Z odůvodnění rozsudku pro zmeškání bylo zjištěno, že žalobkyně se v daném řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny 50 303 Kč a smluvních pokut v částkách 1 325 Kč, 12 575,75 Kč a smluvní pokuty ode dne 20. 8. 2019 do dne podání žaloby ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 9 557,56 Kč, žaloba byla sepsána dne 3. 12. 2019.9. K prokázání přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila fotokopii občanského průkazu (č. l. 32 – 33 p. v.), jíž toliko prokázala, že byla ověřena totožnost žalovaného, a výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku s údaji platnými ke dni 14. 2. 2019 (č. l. 37), z nichž se podává, že žalovaný byl k tomuto datu držitelem živnostenského oprávnění pro předmět podnikání: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, měl přidělené IČO: , IČO, , živnostenské oprávnění vzniklo 10. 5. 2018 a jeho platnost byla na dobu neurčitou.10. Dále měl soud k dispozici Kartu klienta (č. l. 47), z níž zjistil, že poskytnutá částka 30 000 Kč byla žalovanému vyplacena dne 15. 2. 2019, celkem bylo splaceno 118 810,61 Kč, zbývá doplatit 38 406,81 Kč. Z předloženého výpočtu smluvní pokuty (č. l. 48–54) se podává, že ke dni 17. 8. 2021 smluvní pokuta činila 30 991,10 Kč.11. Dále byl soudu předložen úplný výpis z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 98914, zrušené obchodní korporace , právnická osoba, (č. l. 44). Soud z tohoto listinného důkazu neučinil žádná skutková zjištění významná pro toto řízení, neboť v době uzavření smlouvy o zápůjčce žalovaný nebyl jednatelem této společnosti s ručením omezeným, jako jednatel byl zapsán až 29. 8. 2019.12. Podle § 2390 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.14. Podle § 2 odst. 2 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.15. Podle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není oprávněný a žaloba tudíž nebyla podána důvodně. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla tzv. adhezním způsobem uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. o. z., v níž si smluvní strany mimo jiné v oddílu II. bodu 6. 7. sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny zápůjčky (dle bodu 6. 4. smlouvy) ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení vydlužitele s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá zaplacení smluvní pokuty podle uvedeného ustanovení smlouvy z nové jistiny za období od 4. 12. 2019 do 17. 8. 2021, kdy tvrzeně došlo k úplnému zaplacení nové jistiny. Nelze odhlédnout od toho, že nároky žalobkyně ze Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, již byly žalobkyni pravomocně přiznány v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , v němž soud uznal nároky žalobkyně na zaplacení nové jistiny i smluvních pokut v částkách 1 325 Kč, 12 575,75 Kč a 9 557,56 Kč a žalovaného zavázal k jejich úhradě. To znamená, že žalobkyni byl již v předchozím soudním řízení za porušení smluvních povinností žalovaného vyplývajících z předm