21 C 39/2024-39 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 7. 12. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 402 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , vedené v registru vozidel jako provozované, nemělo v období od 6. 1. 2023 do 12. 3. 2023, kdy byl vlastníkem/provozovatelem žalovaný, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyni vznikl dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na příspěvek a dle § 4 odst. 4 téhož zákona na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 23. 7. 2023.Žalovaný se k žalobě u jednání vyjádřil tak, že žalovanou částku zaplatil po zahájení řízení.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z výzvy žalobkyně ze dne 9. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné vozidlo, a to za nepojištěné období od 6. 1. 2023 do 12. 3. 2023, tj. za 66 dní. Znovu vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě písemnými upomínkami.Z potvrzení Československé obchodní banky, a. s. z č. l. 36 bylo zjištěno, že dne 18. 3. 2024 v 9:18 došlo k zaúčtování platby žalovaného v částce 3 402 Kč na číslo účtu žalobkyně uvedené v návrhu včetně uvedení příslušného variabilního symbolu. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní ohledně jejího tvrzení, že jí žalovaný uvedenou částku stále dluží.Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Po provedeném dokazování soud žalobě v menší části vyhověl. Nárok žalobkyně na dlužnou částku vyplývá z ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Soud má za prokázáno, že žalovaný, jakožto vlastník (provozovatel) vozidla, neuhradil příspěvek za nepojištěné vozidlo, avšak následně došlo k úhradě této částky. Žalobkyně tento závěr žádným způsobem nezpochybnila, ani nevyvrátila. Proto soud žalobu zamítl v rozsahu 3 402 Kč a v části úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 402 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení a vyhověl pouze v části týkající se úroku z prodlení z této částky od 24. 7. 2023 do dne 18. 3. 2024, které byly kapitalizovány ve výši 304,67 Kč. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 150 o. s. ř., kdy sice byl procesně úspěšnější žalovaný, avšak stalo se tak z toho důvodu, že žalovaný požadovaný nárok splnil v době blízké konání jednání, kdy žalobkyně, která je zastoupena advokátem, nežádala o odročení jednání a soud tak neměl důvod odkládat projednání věci. S ohledem na dané okolnosti nebyla náhrada nákladů řízení přiznána žádnému z účastníků.