21 C 42/2024-70 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 23. 10. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 83 707,85 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na jejímž základě čerpal úvěr ve výši 250 000 Kč. Protože žalovaný porušoval smluvní podmínky, byl úvěr prohlášen za splatný ke dni 1. 7. 2023. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Ani přes výzvy žalovaný dluh neuhradil, dlužná částka činí 81 607,85 Kč na čerpané jistině, 2 100 Kč na poplatcích, 1 531,80 Kč na smluvním úroku ve výši 10,90 % ročně z dané jistiny úvěru do 1. 9. 2023, 2 040,17 Kč na zákonném úroku z prodlení z nesplacených splátek do 1. 9. 2023, jak jsou jednotlivé kapitalizované položky vzneseného nároku uvedeny ve výpisu z č. l. 18 – 21. Dále je žádáno o zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 10,9 % ročně z částky jistiny 81 607,85 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 81 607,85 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného na základě výsledků provedeného dokazování.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Ze spotřebitelské smlouvy, jejíž součástí jsou předložené všeobecné obchodní podmínky, o úvěru soud zjistil, že ji uzavřela , právnická osoba, žalovaný dne , datum, , smlouvou se banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 250 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách ve výši 4 500 Kč vždy k 18. dni každého měsíce. Úroková sazba činila 10,9 % ročně, byla sjednána RPSN ve výši 12,02 %. Bylo smluveno právo , právnická osoba, . na prohlášení celého dluhu z úvěru za splatný mj. v případě prodlení žalovaného se dvěma splátkami.Dle výpisu z č. l. 18 -21, s nímž obsahově korespondují předložené výpisu z úvěrového účtu žalovaného, žalovaný postupně čerpal daný úvěr a vznikal mu dluh ze smlouvy dle tam jednotlivě uvedených položek, kdy došlo před 1. 7. 2023 k prodlení s úhradou více splátek. V té době činil dluh na jistině 81 607,85 Kč, kapitalizované úroky 1 531,80 Kč, poplatky 2 100 Kč a dlužné úroky z prodlení 2 040,17 Kč.Přípisem ze dne 1. 7. 2023 oznámila , právnická osoba, ., žalovanému rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ke stejnému datu.Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila , právnická osoba, ., pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, žalobkyni. Žalovanému bylo toto postoupení pohledávky oznámeno přípisem ze dne 12. 9. 2023 z č. l. 27 a byl současně vyzván k úhradě dlužné částky.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, z č. l. 34 postoupila společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo toto postoupení pohledávky oznámeno přípisem ze dne 20. 9. 2023 z č. l. 26.Z žádosti o poskytnutí úvěru z č. l. 28 bylo zjištěno, že , právnická osoba, . vycházela při poskytnutí úvěru z toho, že žalovaný bydlí sám u rodičů, je zaměstnán na dobu neurčitou s příjmem okolo 30 516 Kč, neplatí nájem, nemá jiné splátky, a to včetně ani na výživné, je svobodný. Jeho příjem byl doložen potvrzením v rakouského zaměstnavatele ze dne 15. 3. 2018 z č. l. 55, z něhož je patrno, že průměrný příjem žalovaného činil za dobu dvanácti předcházejících měsíců částku okolo 1 500 EUR. Soud tak vyšel z toho, že , právnická osoba, . mohla důvodně očekávat, že je žalovaný s to své závazky ze smlouvy splnit, což i sám fakticky prohlašoval.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi , právnická osoba, , a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Dluh za žalovaným byl postoupen na žalobkyni, toto bylo žalovanému písemně oznámeno. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a sjednaný úrok. Nárok žalobkyně žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 106,22 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 349 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 83 707,85 Kč sestávající z částky 4 460 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, návrh, účast u jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 3. 2024 náhrada 1 420,51 Kč za 142 ujetých km v částce 1 020,51 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 460,51 Kč ve výši 4 296,71 Kč.