4 C 159/2023-59 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 5. 2023 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky ve výši 41.169,19 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 8.400 Kč. K odůvodnění uvedl, že žalovaný na základě jednotlivých objednávek průběžně objednával zboží ze sortimentu žalobce, čímž došlo k postupnému uzavírání dílčích kupních smluv mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím. Žalobce následně objednané zboží žalovanému dodal a splnil takto uzavřené kupní smlouvy. Žalovaný vždy bez výhrad objednané zboží převzal, avšak následně je žalobci neuhradil vůbec. Jednotlivě žalovaný objednal od žalobce zboží dle následujících faktur, kdy s fakturou byl vždy žalovanému předán dodací list: faktura č. , číslo, , vystavena dne 18. 2. 2021, splatnost 4. 3. 2021 v částce 2.020,63 Kč vč. DPH, dodací list č. , hodnota, , faktura č. , číslo, , ze dne 25. 2. 2021, splatnost 4. 3. 2021 v částce 942,59 Kč vč. DPH, dodací list č. , hodnota, , faktura č. , číslo, z 9. 3. 2021, splatnost 23. 3. 2021 v částce 2.553,10 Kč vč. DPH, dodací list 1403506148, faktura č. , číslo, z 26. 3. 2021, splatnost 9. 4. 2021 v částce 2.553,10 vč. DPH, dodací list 1403571865, faktura č. , číslo, ze dne 8. 4. 2021, splatnost 22. 4. 2021 v částce 19.106,12 Kč vč. DPH, dodací list 1403610538, faktura č. , číslo, ze dne 12. 5. 2021, splatnost 26. 5. 2021 v částce 7.659,30 Kč, dodací list č. , hodnota, , faktura č. , číslo, ze dne 18. 5. 2021, splatnost 1. 6. 2021 v částce 6.334,35 Kč, dodací list 1403735816. Žalovaný neuhradil dluh ani z části. Vzhledem k tomu, že se jedná o dluh ze sedmi kupních smluv, žalobce uplatňuje náklady spojené s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za každou kupní smlouvu. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne 26. 4. 2022.2. Na výzvu soudu žalobce podáním z 19. 7. 2023 doplnil, že nárok uplatňuje ze sedmi samostatně uzavřených kupních smluv, kdy mezi účastníky nebyla uzavřena rámcová kupní smlouva, žalovaný provedl samostatné objednávky z e-shopu žalobce pro každou ze sedmi kupních smluv, kdy pokaždé byla vystavena na objednané zboží faktura a dodací list. Žalovaný, jakožto podnikatel, se dostal do prodlení s úhradou každé z uvedených pohledávek, přičemž žádnou z nich nezaplatil ani zčásti. Při jednání soudu dne 4. 3. 2024 žalobce doplnil, že čísla balíků společnosti DPD odpovídají číslům uvedeným ve skenu systému žalobce ve vztahu k číslu balíku či číslu dodacího listu. Na výzvu soudu žalobce podáním z 14. 3. 2024 doplnil, že zboží, které bylo ze sortimentu žalobce objednáno, bylo žalovaným objednáno při osobní návštěvě obchodního zástupce , jméno FO, , kdy ten zadal objednávku zboží do systému žalobce přes přenosný tablet, za žalovaného objednával zboží vedoucí provozu , jméno FO, .3. Z interní činnosti je podepsanému soudu známo, že usnesením , soud, , č. j. , číslo jednací, bylo zahájeno řízení za účelem dosažení shody mezi zápisem ve veřejném rejstříku a skutečným stavem, z důvodu zániku funkce jednatele , jméno FO, , nar. , datum, , neboť byl pravomocně odsouzen pro trestný čin související s podnikáním, kdy rozsudek Okresního soudu v , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, nabyl právní moci dne 24. 6. 2021, a k tomuto dni došlo k zániku funkce jednatele. Na základě tohoto usnesení nemá společnost statutární orgán. nebo je sporné, kdo je osobu oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení. Soud vzhledem k výše uvedenému ustanovil usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, žalovanému ve smyslu § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka, který by v řízení náležitě hájil jeho práva, neboť tu není osoba oprávněná za něj jednat a je tu nebezpečí z prodlení, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta sídlem , adresa, .4. Při jednání dne 4. 3. 2024 opatrovník žalovaného navrhl žalobu zamítnout, kdy, byť není s žalovaným v kontaktu a nezná jeho stanovisko k předmětu žaloby, je sporné, zda pohledávky za žalovaným skutečně platně vznikly, z předložených důkazů není patrno, zda bylo objednané zboží skutečně žalovanému dodáno, kdo je přezval, poznámky od doručovací společnosti nelze spárovat s doklady předloženými žalobcem, ve vztahu k nákladům spojeným s uplatněním pohledávky jsou požadovány za každou pohledávku, nicméně žalovanému byla adresována pouze jedna společná upomínka.5. Z faktur žalobce, vždy vystavených žalobcem s uvedeným obchodním zástupcem v oblasti , jméno FO, , jednotlivě z faktury č. , číslo, , vystavené dne 18. 2. 2021 žalobcem, se splatností k 4. 3. 2021, v částce 2.020,63 Kč vč. DPH, dodací listu č. , hodnota, , výpisu žalobce z interního systému se statusem , právnická osoba, 18. 2. 2021 a poznámce k doručení DPD z 22. 2. 2021, adresa , právnická osoba, , jméno FO, ; z faktury č. , číslo, ze dne 25. 2. 2021, splatnost 4. 3. 2021 v částce 942,59 Kč vč. DPH, dodacího listu č. , hodnota, , výpisu žalobce z interního systému se statusem , právnická osoba, 25. 2. 2021 a poznámce k doručení DPD z 1. 3. 2021, adresa , právnická osoba, . , jméno FO, ; z faktury č. , číslo, z 9. 3. 2021, splatnost 23. 3. 2021 v částce 2.553,10 Kč vč. DPH, dodacího listu č. , hodnota, , výpisu žalobce z interního systému se statusem , právnická osoba, 9. 3. 2021 a poznámce k doručení DPD z 10. 3. 2024, adresa , právnická osoba, , jméno FO, ; z faktury č. , číslo, z 26. 3. 2021, splatnost 9. 4. 2021 v částce 2.553,10 vč. DPH, dodací list č. , hodnota, , výpisu žalobce z interního systému se statusem , právnická osoba, 25. 3. 2021 a poznámce k doručení DPD z 29. 3. 2021, adresa , právnická osoba, .; z faktury č. , číslo, ze dne 8. 4. 2021, splatnost 22. 4. 2021 v částce 19.106,12 Kč vč. DPH, dodacího listu č. , hodnota, , výpisu žalobce z interního systému se statusem , právnická osoba, 7. 4. 2021 a poznámce k doručení DPD z 9. 4. 2021, adresa , právnická osoba, ; z faktury č. , číslo, ze dne , datum, , splatnost 26. 5. 2021 v částce 7.659,30 Kč, dodacího listu č. , hodnota, , výpisu žalobce z interního systému se statusem , právnická osoba, 12. 5. 2021 a poznámce k doručení DPD z 13. 5. 2021, adresa , právnická osoba, ; z faktury č. , číslo, ze dne 18. 5. 2021, splatnost 1. 6. 2021 v částce 6.334,35 Kč, dodacího listu č. , hodnota, , výpisu žalobce z interního systému se statusem , právnická osoba, 12. 5. 2021 a poznámce k doručení DPD z 17. 5. 2021, adresa , právnická osoba, .; má soud za prokázané, že zboží objednané dle uvedených faktur bylo žalobcem žalovanému fakturováno a dodáno prostřednictvím služeb , právnická osoba, . Z čestného prohlášení ze dne 12. 3. 2024, učiněného , jméno FO, , nar. , datum, , zaměstnancem žalobce se podává, že u kupních smluv ve vztahu ke zboží dodaných dle faktur specifikovaných výše byla objednávka provedena panem , jméno FO, , vedoucím provozu žalovaného, zboží bylo ze sortimentu žalobce objednáno při osobní návštěvě, kdy objednávku zboží zadal do systému přes přenosný tablet iPad. Předžalobní výzvou ze dne 26. 4. 2022, odeslanou 12. 5. 2022, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.6. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba byla podána důvodně. V posuzovaném případě se žalobce domáhal pohledávky v celkové výši 41.169,19 Kč, kdy předmětem řízení je zaplacení faktur za objednané a dodané zboží. Je zřejmé, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 o. z., dle které se žalobce zavázal odevzdat objednané zboží a žalovaný se zavázal věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Žalobce jako prodávající prokázal, že v souladu s § 2088 o. z. svou povinnost zboží odevzdat splnil, objednávka byla provedena , jméno FO, , vedoucím provozu žalobce a zboží dodáno, což vyplývá z dodacích listů a dokladu o doručení. Smluvenou kupní cenu žalobce vyúčtoval fakturami s vyznačenou splatností, kupní cenu žalovaný v rozporu s ust. § 2118 o. z. nezaplatil. Soud neshledal důvodnou obranu žalovaného založenou na tvrzení, že spojitost mezi objednávajícím a zboží přebírajícím , jméno FO, a žalovaným není zřejmá spojitost, kdy zboží bylo dodáváno na adresu žalovaného, čestným prohlášením pracovníka žalobce , jméno FO, bylo utvrzeno, že se jedná o vedoucího provozu žalovaného. Žalovaný neuvedl žádné podstatné okolnosti, které by pohledávku žalobce zpochybňovaly či vyvracely. Vzhledem k tomu, že žalovaný všechny předměty koupě převzal a kupní cenu dosud nezaplatil, je v prodlení se zaplacením svého peněžitého závazku. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 41.169,19 Kč. Žalobci vedle práva na zaplacení kupní ceny náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud má rovněž za to, že nárok ž