4 C 310/2023-67 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 18. 9. 2023 domáhal se žalobce zaplacení částky 20.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 18. 5. 2023 do zaplacení. Pohledávka ve výši 20.000 Kč vznikla žalobci z důvodu jím učiněného přeplatku kupní ceny smykového nakladače UNC 060, který koupil od žalovaného na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, . Kupní cena podle smlouvy činila 200.000 Kč, žalobce však uhradil v hotovosti 50.000 Kč a zbytek kupní ceny zaplatil převodem ze svého účtu na účet číslo , č. účtu, , takže bezhotovostně namísto částky 150.000 Kč, uhradil omylem 170.000 Kč. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení, žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu 12. 7. 2023, žádal o vrácení částky 20.000 Kč, žalovaný však do dnešního dne nic neuhradil. Nárok žalobce je prokázán, a to písemnou kupní smlouvou, která v článku III odst. 1 uvádí zcela konkrétně číslicí i slovy výši kupní ceny. Žalovaný při svém výslechu potvrdil, že tuto kupní smlouvu četl, seznámil se s ní a poté ji také podepsal. To potvrdil i v textu písemné smlouvy s tím, že tato smlouva byla uzavřena podle jejich svobodné vůle. Také svědek , jméno FO, , který jediný byl přítomen podpisu kupní smlouvy, potvrdil, že se smlouva opakovaně upravovala, a že v ní údaje kontroloval. Výslovně zmínil i kontrolu čísla svého účtu k bezhotovostnímu převodu peněz, což je údaj ve stejném článku smlouvy jako výše ceny. S ohledem na jednání mezi žalobcem a žalovaným až v , adresa, , nemají význam hovory dřívější, tedy zejména výpověď svědkyně , jméno FO, , když její výpověď je navíc v rozporu s výpovědí svědka , jméno FO, , který nepotvrdil, že by byla přímo u jednání mezi účastníky týkající se výše kupní ceny. Svědek , jméno FO, pak také nemohl předložit žádný inzerát na oranžový stroj za 235.000 Kč, který žalobce zakoupil, navíc pak kvůli tomuto stroji žalobce do , adresa, nejel, v , adresa, mu bylo ukazováno více strojů, z něhož si vybral ten oranžový. Stroj z inzerátu, pro který žalobce přijel (žlutý) již nebyl k dispozici, přičemž inzerovaný žlutý stroj, který byl v lepším technickém stavu, byl inzerován za částku 219.000 Kč. Žalobce také vysvětlil, proč žalovanému zaslal první výzvu k vrácení peněz až v květnu , rok, , kdy právě logicky v této době zpracovávala jeho účetnictví jeho účetní, která odhalila rozdíl mezi sjednanou výší kupní ceny ve smlouvě a provedenými platbami.2. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu. Tvrdil, že inzeroval prodej smykového nakladače na inzertních stránkách , webové stránky, za kupní cenu 235.000 Kč. Poprvé se setkali v , adresa, , datum, v areálu bývalého družstva, kde byl nakladač zaparkován a byly zde přítomny další osoby – , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Tyto osoby byly přítomny jednání o uzavření kupní smlouvy. Účastníci se již v , adresa, dohodli na výši kupní ceny 220.000 Kč, na místě samém v , adresa, předal žalobce v hotovosti částku 20.000 Kč, po příjezdu do , adresa, předal žalobce žalovanému další částku až do celkové výše 50.000 Kč v hotovosti oproti vystavenému příjmovému pokladnímu dokladu a současně v , adresa, žalobce učinil převod bezhotovostně přes notebook v přítomnosti , jméno FO, a svědka , jméno FO, částku 170.000 Kč. Písemnou kupní smlouvu ze dne , datum, o prodeji smykového nakladače připravoval žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, teprve v , adresa, , pak byla vytištěna a podepsána a žalovaný si nevšiml chyby o údaji o výši kupní ceny. Byla sjednána sleva z kupní ceny z částky inzerované 235.000 Kč na částku 220.000 Kč, důvode uvedena sleva na dopravu a opravu. V , adresa, jednal o prodeji a výši kupní ceny za stroj , číslo, za žalovaného vnuk , jméno FO, , který byl k tomuto jednání zmocněn, ten byl pak přítomen i v , adresa, i při sjednávání a podpisu kupní smlouvy. Při jednání pak žalovaný potvrdil, že s bezhotovostním převodem měl žalobce problém, nešlo mu to poslat hned poprvé, vícekrát tu smlouvu psal, opravovala se kvůli nesprávnému číslu účtu, text smlouvy ten závěrečný mu však byl předložen, mohl si ho přečíst, žalovaný už tu smlouvu pouze podepisoval.3. V daném případě se žalobce domáhal vrácení přeplatku kupní ceny ze smlouvy o koupi smykového nakladače , číslo, , která byla mezi účastníky uzavřena písemně dne , datum, . Z předložené smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena v písemné formě, je zde označen předmět koupě, kupní cena 200.000 Kč je datována dnem , datum, a podepsána oběma účastníky smluvního vztahu. V řízení pak bylo prokázáno, že žalobce v souvislosti se zakoupením smykového nakladače zaplatil žalovanému 50.000 Kč v hotovosti, 170.000 Kč pak převodem na účet, celkem tedy 220.000 Kč. Žalovaný se bránil tím, že byla dohodnuta jiná kupní cena, a to právě 220.000 Kč, kterou žalobce zaplatil. S ohledem na provedené listinné důkazy, výslech účastníků a svědků, má soud za to, že žalovanému se nepodařilo prokázat, že ujednaná kupní cena byla jiná než ta, co je uvedena v písemném vyhotovení smlouvy. Tvrzení žalovaného o výši kupní ceny soud považuje pouze jako obranu proti návrhu a s ohledem na provedené důkazy se jedná o účelové tvrzení.4. Jednání v , adresa, s třetí osobou (panem , jméno FO, ) lze považovat pouze za předběžné jednání o kupní ceně, vůle účastníků je pak zcela jednoznačně projevena v písemné smlouvě ze dne , datum, . Žalovaný a svědek , jméno FO, potvrdili, že jim smlouva před podpisem byla žalobcem, který ji vyhotovil, předložena, ve smlouvě ale také při jednání žalovaný potvrdil, že ji četl. Text smlouvy není obsáhlý, ani složitý, kupní cena je v textu smlouvy zřetelně vyznačena číselným vyjádřením a v závorce také i slovním vyjádřením. Jedná se o pevnou cenu, kupní cena je vyznačena v článku III, tj. ve stejném článku, kde je uvedeno i číslo účtu, na který měla být platba 170.000 Kč provedena a kvůli kterému byla smlouva přepisována.5. Žalobce vysvětlil, jak k přeplatku kupní ceny došlo. V , adresa, složil zálohu 20.000 Kč, 10.000 Kč měl v hotovosti doplatit po převodu stroje do , adresa, , tam však žalovaný (pan , jméno FO, ) požadoval v hotovosti vyšší částku a celkem v hotovosti zaplatil žalobce 50.000 Kč. Měl však již připraven převod zbytku kupní ceny 170.000 Kč, jak se domluvili v , adresa, , kdy měl v hotovosti platit celkem 30.000 Kč a neuvědomil si hned přeplatek na kupní cenu, ten zjistila až účetní při kontrole. Toto vysvětlení je v souladu s tím, co uvedli žalovaný i svědek , jméno FO, k průběhu jednání, a že v , adresa, převzali v hotovosti dalších 30.000 Kč.6. Výpověď svědka , jméno FO, , který zařizoval prodej za žalovaného a který byl také k tomu žalovaným zmocněn, soud hodnotí jako nepřesvědčivou a tvrzení o tom, že byla dojednána kupní cena 220.000 Kč za nevěrohodné. Důvodem je rozpor jeho výpovědi s výpovědí svědkyně , jméno FO, , když svědkyně , jméno FO, tvrdila, že byla přímo přítomna jednání mezi účastníky o výši kupní ceny, což však svědek , jméno FO, nepotvrdil, ten uvedl, že byla v povzdálí, pak za ní přišel a řekl jí cenu. Nelze také přehlédnout poměr obou svědků jako osob blízkých, majících zájem na výsledku sporu. Svědek , jméno FO, pak dále nedoložil inzerát na prodej předmětného nakladače za částku 235.000 Kč a nevěrohodnost svědka potvrzuje také i samotný žalovaný, který nebyl schopen se k otázce kupní ceny jednoznačně vyjádřit, odkazoval na vnuka, který prodej vyřizoval a on pouze smlouvu podepisoval. Další navržený svědek , jméno FO, byl přítomen pouze jednání v , adresa, , kupní cena však byla dojednána až v , adresa, , jeho výslech by byl, stejně jako výslech svědkyně , jméno FO, , bezcenný.7. Žalobce požadoval po žalovaném vrácení přeplatku 20.000 Kč ve smyslu ust. § 2991 a následující občanského zákoníku, a to dopisem ze dne 4. 5. 2023 a výzvou zástupce žalobce ze dne 12. 7. 2023, přičemž žalovaný neprokázal, že by žalovanou částku vrátil. V částce 20.000 Kč se jedná o plnění bez právního důvodu ve smyslu shora uvedeného ustanovení, tj. bezdůvodné obohacení, které je ve smyslu ust. § 3003 občanského zákoníku žalovaný povinen vydat. Příslušenstvím pohledávky je zákonný úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Žalovaný se ocitá v prodlení ode dne následujícího po splatnosti žalované částky.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč, v odměně právního zástupce žalobce za 7 úkonů právní služby po 1.900 Kč podle § 7 a § 11 vyhlášky číslo 177/96 Sb. (advokátní tarif). Úkony právní pomoci spočívají v přípravě a převzetí věci, v předžalobní výzvě ze dne 12. 7. 2023, v žalobě (návrh na vydání EPR), replika ze dne 6. 12. 2023 a účast při jednání soudu 22. 7. 2024 v délce trvající přes dvě hodiny. Dalším úkonem je písemný závěrečný návrh. Zástupce žalobce má právo na náhradu hotových výdajů za každý úkon 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem 2.100 Kč. Mezi náklady řízení dále patří náhrada cestovních výdajů zástupce na je