7 C 114/2024-75 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 31. 1. 2024 ve znění částečného zpětvzetí žaloby a doplnění se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 28.976,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 10. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 196,15 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.960,07 Kč, úroku ve výši 26,9 % ročně z částky 28.657,85 Kč od 10. 8. 2023 do 8. 11. 2023 a úroku ve výši 15 % ročně z částky 28.657,85 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) se sídlem , adresa, , , PSČ, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč bezhotovostním převodem na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala vrátit částku 49.276,41 Kč, což byla půjčka 30.000 Kč a příslušenství ve výši smluvního úroku 26,9 % ročně a pojištění 45 Kč měsíčně v pravidelných splátkách tak, že zaplatí 48 měsíčních splátek po 1.072 Kč. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 26,9 % ročně. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně nesplnila, dostala se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky, původní věřitel zápůjčku zesplatnil ke dni 9. 8. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaná dluží nesplacenou jistinu 28.657,85 Kč, poplatky 318,22 Kč, úrok 4.960,07 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 196,15 Kč ke dni 9. 8. 2023, běžící úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy 9. 8. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2023 byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni s účinností ke dni 11. 10. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne 18. 10. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 29. 12. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu.2. Žalovaná se k návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.3. Z písemného návrhu smlouvy o půjčce ze dne , datum, , číslo , hodnota, a písemné akceptace původního věřitele ze dne , datum, , bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovanou jako spotřebitelkou formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaná podepsala smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalované bezhotovostně půjčil částku 30.000 Kč, žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit se smluvním úrokem ve výši 26,9 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 1.027 Kč, současně se zavázala hradit měsíční poplatek za sjednání pojištění schopnosti splácet ve výši 45 Kč měsíčně, první splátka byla splatná dne 4. 9. 2022. Z prohlášení o okamžití splatnosti ze dne 9. 8. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná poskytnutou zápůjčku řádně nesplácela, přes výzvy původního věřitele své povinnosti řádně neplnila, proto původní věřitel prohlásil zápůjčku za okamžitě splatnou a žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky 34.132,29 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, , postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná nereagovala na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 29. 12. 2023.4. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, žalovaná poskytla osobní, výdělkové a majetkové údaje ke svým poměrům, původní věřitel prověřil úplnost a pravdivost poskytnutých údajů, dospěl k závěru, že žalovaná je schopna plnit peněžité závazky podle uzavřených smluv. Z žádosti o úvěr bylo prokázáno, že žalovaná uvedla, že žije v nájemním bydlení, byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr, její příjmy činily 20.300 Kč, měsíční výdaje na bydlení 10.000 Kč, žalovaná byla rozvedená, neměla vyživovací povinnost, náklady na živobytí činily 800 Kč, splácela další úvěr částkou 1.593 Kč, použitelný příjem pro splácení byl uveden ve výši 4.457 Kč. Žalovaná byla klientkou původního věřitele na základě rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.7. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne , datum, byla žalované poskytnuta zápůjčka 30.000 Kč bezhotovostně, žalovaná se zavázala peněžní prostředky splatit se smluvním úrokem p původnímu věřiteli v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 1.072 Kč, splátka zahrnovala sjednaný poplatek za pojištění, žalovaná svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnila, ve smyslu ustanovení § 2394 o. z. žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaných úroků, banka využila svého práva a v souladu s uzavřenou smlouvou a úvěrovými podmínkami prohlásila zápůjčku za okamžitě splatnou ke dni 9. 8. 2023. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalované, z použitelného měsíčního příjmu byla schopna hradit měsíční splátku ve výši 1.072 Kč. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaná dluží nesplacenou zápůjčku ve výši 28.657,85 Kč a poplatky 318,22 Kč, smlouvou o zápůjčce účastníci sjednali smluvní úrok ve výši 26,9 % ročně v článku 3 smlouvy, žalobkyně v průběhu řízení omezila žalovaný úrok dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužné částky se smluvním úrokem do 8. 11. 2023 a úrokem ve výši 15 % ročně ode dne 9. 11. 2023 do zaplacení.8. Nesplacením zápůjčky se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do 9. 8. 2023 (prohlášení splatnosti). Listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 8.807,20 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.160 Kč, odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč, odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 2.260 Kč (písemné doplnění žaloby ze dne 13. 3. 2024 a účast u jednání soudu dne 2. 10. 2024). Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 6.320 Kč částka 1.327,20 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o půjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Zástupci žalobkyně nebyla přiznána vyúčtovaná odměna za písemné podání z 15. 8. 2024, protože se jednalo pouze o doplnění skutkových tvrzení žaloby ohledně provedených splátek a výpočtu kapitalizovaného příslušenství. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).