7 C 141/2024-44 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 30. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované, po částečném zpětvzetí z 3. 7. 2024, zaplacení dlužné částky v celkové výši 18.758,36 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.267,22 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.456,33 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9.742,26 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9.742,26 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , podle které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku spolu s částkou ve výši 18.917 Kč a poplatky za pojištění ve výši 1.560 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5.101 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29,7 % ročně, částku za zpracování ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.316 Kč, formou 52 týdenních hotovostních splátek po 394 Kč, poslední splátka byla splatná 16. 2. 2023. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 19. 6. 2022. Ke dni 21. 9. 2023 činila dlužná jistina 9.742,26 Kč a dlužný poplatek 9.016,10 Kč, po tomto datu nebylo žalovanou na smlouvu ničeho uhrazeno. Žalovaná do postoupení pohledávek na splátky uhradila pouze 800 Kč. Neuhrazená jistina ve výši 9.742,26 Kč se nadále úročí úrokem ve výši 15 % ročně dle smlouvy od 28. 9. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností k 27. 9. 2023 pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 18.758,36 Kč sestávající z dlužné jistiny 9.742,26 Kč a poplatku 9.016,10 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.267,22 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.456,33 Kč, kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny 9.742,26 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z nesplacené jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky.2. Soud v rámci přípravy vyzval žalobkyni k doplnění důkazů ke skutkovým tvrzením žaloby, podáním z 3. 7. 2024 žalobkyně uvedla, že původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalované, byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, podpisem smlouvy potvrdila, že poskytla původnímu věřiteli pravdivé informace o svých poměrech. Z doložené zákaznické karty z , datum, se podává, že původní věřitel ověřil majetkovou situaci žalované pracovní smlouvou z , datum, a dvěma výplatními páskami za prosinec 2021 a leden 2022, současně si ověřil z insolvenčního rejstříku, že vůči žalované není vedené insolvenční řízení, žalovaná uvedla, že má stálý příjem ze zaměstnání ve výši 35.000 Kč, uvedla další příjem domácnosti ve výši 20.000 Kč, odhadované měsíční výdaje 3.000 Kč, žije v nájmu, je svobodná, má 1 vyživovanou osobu, úvěr žádala na neočekávané výdaje, nemá jiný úvěr z kreditní karty či zápůjčku, původní věřitel dospěl k názoru, že schopnost žalované splácet je dostatečná, kdy žalovaná čestně prohlásila, že reálně disponuje použitelným příjmem, který uvedla v zákaznické kartě a tento údaj je k datu podpisu karty pravdivý. Žalobkyně nepředložila žádné doklady žalované. Z tabulky umoření bylo prokázáno, že žalovaná na splacení dluhu zaplatila pouze 800 Kč.3. Žalovaná se k doručenému návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě provedeného dokazování.4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Dle § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. V daném případě soud dospěl k závěru, že původní věřitel řádně nepřezkoumal a nevyhodnotil úvěruschopnost žalované jako spotřebitelky, žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalované doložila pouze kartu zákazníka ze dne , datum, ve které žalovaná uvedla své osobní, výdělkové poměry s doložením pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek, které nebyly soudu doloženy, původním věřitelem byl započítán další čistý příjem domácnosti ve výši 20.000 Kč bez dalšího odůvodnění. V době podání žádosti měla žalovaná mít celkový měsíční příjem ve výši 55.000 Kč, které nebyly pro účely rozhodnutí soudu žádným způsobem doloženy. Tvrzené výdaje ve výši 3.000 Kč jsou tedy výrazně podhodnocené, kdy žalovaná byla svobodná, bydlela v nájmu, nebyly zohledněny žádné náklady na nájemné a služby v souvislosti s nájmem, soudu zároveň nebyly předloženy žádné doklady prokazující přezkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované jako nahlížení do evidence exekucí, či rejstříků SOLUS či BRKI/NRKI, porušení povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru odpovídá i skutečnost, že smlouva o půjčce ve formulářové podobě byla uzavřena téhož dne, tedy , datum, . Uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná dle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Cílem zákona o spotřebitelském úvěru je ochrana spotřebitele před nadměrným zadlužením a platební neschopností s přihlédnutím k nerovnému postavení spotřebitele vůči poskytovateli úvěru a jeho vyjednávací pozice, která často vede k akceptaci předem nastavených neměnných smluvních podmínek formulářových smluv tak, jak tomu bylo v projednávané věci. Původní věřitel porušil zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované, z toho důvodu byla žalovaná povinna uhradit dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru, žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr 10.000 Kč, žalovaná zaplatila celkem před podáním žaloby částku ve výši 800 Kč, takže je její povinností zaplatit žalobkyni částku 9.200 Kč (10.000 Kč – 800 Kč) spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně ode dne 28. 9. 2023 do zaplacení. Ve zbývající části ohledně žalovaného poplatku, zbývající části jistiny ve výši 542,26 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř., podle výsledku řízení byla ve věci úspěšná žalovaná, které v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly, proto o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.