7 C 16/2024-66 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 18. 10. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 33.000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z této částky od 26. 2. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 35,27 Kč denně od 25. 2. 2021 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce číslo , hodnota, , dle které žalovaný převzal zápůjčku 33.000 Kč, kterou se zavázal vrátit v celkové výši 102.419 Kč v 60 měsíčních splátkách po 1.707 Kč, první splátka byla splatná dne 12. 4. 2021. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 33.000 Kč tak, že byla vyplacena na jeho bankovní účet. Žalovaný v zákonné lhůtě od uzavřené smlouvy odstoupil, avšak dosud nezaplatil žalobkyni poskytnutou jistinu ve výši 33.000 Kč a úrok ve výši 35,27 Kč denně, na který by žalobci vznikl nárok, pokud by k odstoupení nedošlo za období ode dne čerpání jistiny do zaplacení, ke dni podání žaloby činí úrok 34.035,55 Kč (965 dnů x 35,27 Kč). Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku.2. Podáním ze dne 23. 1. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky 33.000 Kč, kterou žalovaný zaplatil po podání návrhu dne 23. 1. 2024 a navrhl, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit úrok z prodlení z částky 33.000 Kč za období od 25. 2. 2021 do 23. 1. 2024 ve výši 7.921,36 Kč a dále úrok ve výši 35,27 Kč denně z částky 33.000 Kč od 25. 2. 2021 do 23. 1. 2024 ve výši 37.492,01 Kč.3. Usnesením soudu ze dne 26. 1. 2024 číslo jednací 7 C 16/2024-22 bylo řízení ohledně zaplacení částky 33.000 Kč zastaveno dle § 96 odst. 2 o.s.ř., usnesení nabylo právní moci dne 22. 2. 2024.4. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledků provedeného dokazování.5. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána a vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného, který žalobkyni poskytl kopii občanského průkazu, výpisy z internetového bankovnictví s užitím služby Kontomatik a výplatní lístek, bylo doloženo, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce měl čistý příjem ze zaměstnání 22.976 Kč měsíčně, nebyl ve výpovědní a zkušební lhůtě, pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou, měl měsíční splátky půjček ve výši 4.500 Kč, měl střední školu s maturitou, bydlel u rodičů, byl svobodný a neměl vyživovací povinnosti, žalovanému jako spotřebiteli byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, byla provedena negativní lustrace v insolvenčním rejstříku, evidenci neplatných dokladů.6. Z písemné formulářové smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, ze dne , datum, a příloh číslo 1 až 3 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako zapůjčitelkou a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, dle které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 33.000 Kč za zápůjční úrok 39 % ročně a administrativní poplatek 60 x 450 Kč, celkovou částku 102.419 Kč se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami po 1.707 Kč tak, že uhradí 60 rovnoměrných splátek, první splátka byla splatná podle splátkového kalendáře 12. 4. 2021. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně bylo prokázáno, že zápůjčka byla žalovanému na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě vyplacena v plné výši dne 25. 2. 2021. Z písemného oznámení ze dne 2. 3. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný od uzavřené smlouvy odstoupil. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 9. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaný dlužnou jistinu 33.000 Kč zaplatil na účet žalobkyně dne 23. 1. 2024.7. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.9. Dle § 118 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitel může od smlouvy o spotřebitelském úvěru jiném než na bydlení odstoupit bez uvedení důvodů a bez jakékoli sankce ve lhůtě 14 dnů ode dne uzavření této smlouvy. V případě, že tato smlouva neobsahuje informace podle § 106 až 108 nebo § 109 odst. 1, lhůta pro odstoupení neskončí dříve než 14 dnů poté, co poskytovatel spotřebiteli chybějící informace poskytne v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat.10. Dle § 118 odstavec 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, došlo-li k odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru, je spotřebitel povinen poskytovateli bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne odeslání odstoupení, zaplatita) jistinu poskytnutého spotřebitelského úvěru,b) úrok ve výši, na kterou by poskytovateli vznikl nárok, pokud by k odstoupení od smlouvy nedošlo, a to za období ode dne, kdy byl spotřebitelský úvěr čerpán, do dne, kdy je jistina splacena, ac) případné nevratné poplatky zaplacené poskytovatelem orgánům veřejné správy nebo jiným osobám pověřeným výkonem veřejné správy.11. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako zapůjčitelkou a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, dle které byla žalovanému zapůjčena částka 33.000 Kč, žalovaný se zavázal splatit zapůjčenou částku s úrokem ve výši 39 % ročně. Žalovaný jako spotřebitel využil svého práva a v zákonné lhůtě 14 dnů od uzavření smlouvy od smlouvy dne 2. 3. 2021 odstoupil. Žalovaný byl povinen žalobkyni bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne odeslání odstoupení, zaplatit poskytnutou jistinu úvěru ve výši 33.000 Kč a úrok ve výši, na kterou by žalobkyni vznikl nárok, pokud by k odstoupení nedošlo za období ode dne, kdy byl spotřebitelský úvěr čerpán do dne, kdy byla jistina splacena. Žalovanému byla jistina úvěru na jeho bankovní účet poukázána 25. 2. 2021 a žalobkyni vrácena na její bankovní účet dne 23. 1. 2024, tedy po 1063 dnech. Předloženou smlouvou o zápůjčce bylo prokázáno, že účastníci smlouvy sjednali úrok pevnou sazbou 39 % ročně, odstoupením od smlouvy se spotřebitelský úvěr od počátku zrušil a žalobkyni vzniklo právo na vrácení jistiny a úroku, na který by podle smlouvy vzniklo právo, smluvní ujednání o výši úroku ze zápůjčky je neplatné pro rozpor se zákonnou úpravou, poskytovatel má právo na obvyklý úrok, ze statistiky úrokových sazeb ARAD-veřejná databáze informačního servisu ČNB bylo prokázáno, že průměrná úroková sazba při poskytovaných úvěrech v českých korunách pro domácnosti s dobou splatnosti od 1 do 5 let v únoru 2021 činila 8,39 % ročně, s ohledem na délku prodlení žalovaného byla přiznána částka 8.063,36 Kč, ve zbývající části ohledně žalované částky 29.428,65 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.12. Nesplacením zápůjčky se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně ode dne 26. 2. 2021 do 23. 1. 2024 ve výši 7.921,36 Kč, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla úspěšná s přihlédnutím k provedené úhradě jistiny po podání návrhu ve výši 58 %. Na nákladech řízení žalobkyně vynaložila celkem částku 11.826,70 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.320 Kč, odměna advokáta dle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkonu právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), odměna advokáta za 1 úkon právní služby ve výši 2.420 Kč (účast u jednání soudu dne 17. 6. 2024), náhrada hotových výdajů advokáta za 1 úkon právní služby po 300 Kč, náhrada za ztrátu času stráveného na cestě ze sídla advokáta k procesnímu soudu za 13 půlhodin po 100 Kč, náhrada cestovních výdajů za cestu advokáta z , adresa, a zpět osobním motorovým vozidlem , tovární značka, , registrační značka , SPZ, s doloženou průměrnou spotřebou 4,5 litrů motorové nafty na 100 kilometrů za cestu v délce 390 kilometrů, z titulu základní sazby náhrad by příslušela částka 2.184 Kč (390 km x 5,60 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty při vyhláškové ceně motorové nafty 38,70 za litr částka 679,20 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad by příslušela 21% DPH ze základu 8.683,20 Kč částka 1.823,50 Kč. Žalobkyni byla přiznána částka 6.859,50 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).