7 C 161/2024-34 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 4. 6. 2024, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 33.000 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné částky ve výši 11.500 Kč od 2. 8. 2023 do zaplacení a dlužné částky ve výši 21.500 Kč od 20. 8. 2023 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) dvě smlouvy, a to dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .2. K uzavřené smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , číslo, dne , datum, žalobkyně uvedla, že dle této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku spolu s částkou ve výši 1.500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, formou 78 týdenních hotovostních splátek po 317 Kč, poslední splátka byla splatná 1. 8. 2023. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, žalovaný neprovedl žádnou úhradu. Ke dni 25. 1. 2024 činila dlužná jistina 10.000 Kč a dlužný poplatek 1.500 Kč, po tomto datu nebylo žalovaným na smlouvu ničeho uhrazeno. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 10.000 Kč a poplatku za zpracování ve výši 1.500 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny a poplatku ve výši 11.500 Kč od 2. 8. 2023 do zaplacení.3. K uzavřené smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , číslo, dne , datum, žalobkyně uvedla, že dle této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku spolu s částkou ve výši 1.500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, formou 18 měsíčních hotovostních splátek po 2.529 Kč, poslední splátka byla splatná 19. 8. 2023. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, žalovaný neprovedl žádnou úhradu. Ke dni 25. 1. 2024 činila dlužná jistina 20.000 Kč a dlužný poplatek 1.500 Kč, po tomto datu nebylo žalovaným na smlouvu ničeho uhrazeno. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 20.000 Kč a poplatku za zpracování ve výši 1.500 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny a poplatku ve výši 21.500 Kč od 20. 8. 2023 do zaplacení.4. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky dne 14. 2. 2024.5. V návrhu žalobkyně uvedla, že původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, podpisem smlouvy potvrdil, že poskytl původnímu věřiteli pravdivé informace o svých poměrech. Z doložené zákaznické karty z , datum, se prokazuje, že původní věřitel ověřil majetkovou situaci žalovaného z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky žalovaného, současně si ověřil z insolvenčního rejstříku, že vůči žalovanému není vedené insolvenční řízení, žalovaný měl stálý příjem ze zaměstnání, jeho měsíční příjem činil 17.859 Kč, žil v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, odhadované měsíční výdaje uvedl částkou 2.000 Kč, měl 1 vyživovanou osobu, byl svobodný, byl majitelem osobního automobilu, doložil pracovní smlouvu a výplatní pásky za listopad a prosinec 2022. Z doložené zákaznické karty z , datum, se prokazuje, že původní věřitel ověřil majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a výplatních pásek, současně si ověřil z insolvenčního rejstříku, že vůči žalovanému není vedené insolvenční řízení, žalovaný měl stálý příjem ze zaměstnání, jeho měsíční příjem činil 19.521 Kč, uvedl další příjem domácnosti 10.000 Kč, žil v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, měl 1 vyživovanou osobu, byl svobodný, odhadovaný výdaj uvedl 3.000 Kč, původní věřitel došel k názoru, že schopnost žalovaného splácet je dostatečná. Ani na výzvu soudu žalobkyně další skutková tvrzení a dokazování ohledně zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného nedoplnila.6. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.7. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně ohledně zaplacení částek ve výši 10.000 Kč a částky 20.000 Kč, ve zbývající části byla podána nedůvodně.8. Z písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaným, žalovanému byl původním věřitelem poskytnut spotřebitelský hotovostní úvěr ve výši 10.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr vrátit s poplatkem v částce 12.321 Kč, což byl úrok ve výši 8.059 Kč, částka za zpracování úvěru 1.500 Kč, částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.762 Kč, pojistné za doplňkové pojištění činilo 2.340 Kč za sjednanou dobu pojištění, žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku 24.661 Kč splatit formou 78 týdenních splátek po 317 Kč, úroková sazba činila 88 % ročně, RPSN 173,63 %.9. Z písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným, kdy žalovanému byl původním věřitelem poskytnut spotřebitelský hotovostní úvěr ve výši 20.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr vrátit s poplatkem v částce 23.194 Kč, což byl úrok ve výši 16.654 Kč, částka za zpracování úvěru 1.500 Kč, částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5.040 Kč, poplatek za pojištění 2.322 Kč, žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku 45.516 Kč splatit formou 18 měsíčních splátek po 2.529 Kč, úroková sazba činila 88 % ročně, RPSN 149,14 %.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že obě předmětné pohledávky byly smluvně postoupeny žalobkyni s účinností ke dni , datum, , postoupení obou pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 14. 2. 2024 předžalobní výzvu.11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Dle § 86 odstavec 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. V daném případě bylo řádně prokázáno, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem dvě smlouvy o bezúčelovém, spotřebitelském úvěru ve výši 10.000 Kč a 20.000 Kč, kdy uvedené částky byly vyplaceny v hotovosti žal