7 C 167/2024-48 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 4. 4. 2024 ve znění doplnění a částečného zpětvzetí, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 12.058,95 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 5.978,17 Kč a poplatků ve výši 6.080,78 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.031 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 954,18 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5.978,17 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5.978,17 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně uvedla, že dle smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku spolu s částkou ve výši 6.691 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.570 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29,49 % ročně, částku za zpracování ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1.621 Kč, formou 52 týdenních hotovostních splátek po 264 Kč, poslední splátka byla splatná 5. 11. 2022. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 13. 11. 2021. Ke dni 21. 9. 2023 činila dlužná jistina 5.978,17 Kč a dlužný poplatek 6.080,78 Kč, po tomto datu nebylo žalovaným na smlouvu ničeho uhrazeno. Neuhrazená jistina ve výši 5.978,17 Kč se nadále úročí úrokem ve výši 29,49 % ročně dle smlouvy od 28. 9. 2023. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil celkem částku ve výši 1.200 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 12.058,95 Kč sestávající z dlužné jistiny 5.978,17 Kč a poplatků a úroků ponížených ve prospěch žalovaného, a to poplatků ve výši 6.080,78 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.031 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 954,18 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky dne 15. 2. 2024.3. K výzvě soudu žalobkyně podáním z 7. 5. 2024 doplnila důkazy ve vztahu k tomu, zda původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, podpisem smlouvy potvrdil, že poskytl původnímu věřiteli pravdivé informace o svých poměrech. Z doložené zákaznické karty z , datum, se podává, že původní věřitel ověřil majetkovou situaci žalovaného z výplatních pásek, současně si ověřil z insolvenčního rejstříku, že vůči žalovanému není vedené insolvenční řízení, žalovaný měl stálý příjem ze zaměstnání, jeho měsíční příjem činil 24.036 Kč, žil ve spolubydlení, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, byl svobodný, měl 1 vyživovanou osobu, úvěr žádal na neočekáváné výdaje, uvedl další čistý příjem domácnosti 16.500 Kč bez ověření a měsíční výdaje 1.500 Kč. Na výzvu soudu žalobkyně předložila výplatní lístky za měsíc srpen 2021 s čistým měsíčním příjmem 20.386 Kč a za měsíc září 2021 s čistým měsíčním příjmem 27.687 Kč.4. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.5. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně ohledně zaplacení částek ve výši 5.800 Kč, ve zbývající části byla podána nedůvodně.6. Z písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaným, kdy žalovanému byl původním věřitelem poskytnut spotřebitelský hotovostní úvěr ve výši 7.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr vrátit s poplatkem v částce 6.691 Kč, což byl úrok ve výši 3.570 Kč, částka za zpracování úvěru 1.500 Kč, částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1.621 Kč, žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku 13.691 Kč splatit formou 52 týdenních splátek po 264 Kč, úroková sazba činila 88 % ročně, RPSN 227,49 %. Z tabulky umoření vyhotovené k 2. 10. 2023 se podává, že ze strany žalovaného byla celkem uhrazena částka ve výši 1.200 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 15. 2. 2024 předžalobní výzvu.8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Dle § 86 odstavec 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. V daném případě bylo řádně prokázáno, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o bezúčelovém, spotřebitelském úvěru ve výši 7.000 Kč, kdy uvedená částka byla vyplacena v hotovosti žalovanému v den uzavření smlouvy. Ze znění smluv bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal úvěrovou částku společně s poplatky a úroky v celkové výši 13.691 Kč splatit formou 52 týdenních splátek po 264 Kč, žalovaný svoji povinnost řádně nesplnil, uhradil pouze částku ve výši 1.200 Kč.13. Žalobkyně k doložení zkoumání úvěruschopnosti žalovaného doložila pouze zákaznickou kartu a dva výplatní lístky. Ze zákaznické karty z 5. 11. 2021 se prokazuje, že žalovaný je svobodný, trvalý pobyt má na ohlašovně obecního úřadu, adresa výběru je odlišná od adresy trvalého pobytu, kdy uvedl, že žije jako spolubydlící, současně uvedl počet vyživovaných osob pouze 1, jako jediný zdroj příjmů uvedl příjem ze zaměstnaneckého poměru ve výši 24.036 Kč, účelem úvěru mají být neočekávané výdaje, coby měsíční výdaje byla uvedena částka v zjevně podhodnocené výši 1.500 Kč, v kartě byl uveden ještě další čistý příjem domácnosti ve výši 16.500 Kč, který nebyl vůbec zkoumán. Žalobkyní nebyly doloženy žádné doklady prokazující výši výdajů žalovaného, byly doloženy pouze 2 výplatní lístky. Nebyly předloženy či tvrzeny lustrace v registrech SOLUS či NRKI/BRKI, výpis z evidence exekucí, výdaje spojené s tvrzenou vyživovací povinností ani jiné výdaje nebyly zkoumány. Žalovaný tvrzeně bydlí jako spolubydlící, příjem ostatních členů domácnosti nebyl zjišťován, kdy současně byl tvrzen počet vyživovaných osob pouze jedna osoba.14. Dle skutkových tvrzení žaloby, jejího doplnění a předložených listinných důkazů měla být mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřen