7 C 19/2024-36 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 12. 10. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 24.666 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 8. 3. 2023 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že původní věřitel společnost , právnická osoba, s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru číslo, tel. číslo, , smlouva byla uzavřena dne , datum, , žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč a měl být splacen nejpozději 7. 3. 2023. Žalovaný na zaplacení úvěru nesplatil ničeho, takže nadále dluží částku 24.666 Kč, což je nesplacená jistina 20.000 Kč a smluvní úrok 4.666 Kč. Původní věřitel řádně přezkoumal předložené doklady, žalovaný navštívil webové stránky www.zaplo.cz, podle své vlastní volby si zvolil výši úvěru a termín splatnosti, byl seznámen s veškerými poplatky a úroky, vyplnil registrační formulář, uvedla své osobní a kontaktní údaje, následně byl seznámen s obsahem smluvních ujednání, byl mu učiněn návrh na uzavření konkrétní smlouvy, který žalovaný akceptoval, úvěrová částka byla vyplacena na bankovní účet žalovaného. Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni dne , datum, , postoupení pohledávky bylo řádně oznámeno a předžalobní upomínkou ze 19. 7. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu.2. Žalovaný se k doručenému návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledů provedeného dokazování. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze ohledně částky 20.000 Kč, ve zbývající části nebyla podána důvodně.3. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že částka 20.000 Kč byla poukázána na bankovní účet žalovaného u , právnická osoba, .4. Z písemných návrhů smlouvy o úvěru ve splátkách číslo, tel. číslo, ze dne , datum, bylo prokázáno, že původní věřitel a žalovaný sjednali spotřebitelský úvěru ve výši 20.000 Kč, jednalo se o spotřebitelský, neúčelový a jednorázově splatný úvěr s výpůjční sazbou 283,85 % ročně, splatný do 30 dnů od poskytnutí, byla sjednána možnost prodloužení splatnosti, ve smlouvě byl konkrétně uveden postup při uzavření smlouvy. Z výpisu z bankovního účtu původního věřitele z 10. 1. 2022 bylo prokázáno, že žalovaný provedl verifikační platbu 0,01 Kč z bankovního účtu u , právnická osoba, , na tento bankovní účet mu byla dne 2. 1. 2023 původním věřitelem poukázána platba ve výši 20.000 Kč.5. Na výzvu k prokázání zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalobkyně soudu sdělila, že původní věřitel lustroval žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB, nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného, a proto bylo jeho žádosti o úvěr vyhověno.6. Z ověřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně s původním věřitelem uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne 19. 7. 2023 byl vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.7. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nepředložila žádné důkazy.8. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne , datum, , žalovanému byla úvěrová částka na jeho bankovní účet vyplacena dne 2. 1. 2023 ve výši částky 20.000 Kč.10. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Dle § 86 odstavec 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy žalobkyně nepostupovala řádně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, soudu nebyly předloženy žádné důkazy, kterými by bylo prokázáno alespoň základní přezkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného s ohledem na jeho tehdejší osobní, výdělkové a majetkové poměry.14. Z předložených důkazů je nepochybné, že žalovaný předmětnou smlouvu uzavíral jako spotřebitel, žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy o splnění zákonné povinnosti. Zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti spotřebitele nelze bez dalšího omezit pouze na zkoumání jeho měsíčního příjmu, je nutné zohlednit rozumné náklady na běžné živobytí (bydlení, výživné, krytí základních životních potřeb) a celkovou finanční situaci spotřebitele, pokud ji má věřitel k dispozici. V daném případě žalovaný neposkytl věřiteli před uzavřením smlouvy žádné doklady. Poskytovaný spotřebitelský úvěr byl bezúčelový, nezajištěný, tedy vysoce rizikový, původní věřitelka neměla od žalovaného spolehlivé, dostatečné a přiměřené informace k tomu, aby mu předmětný úvěr poskytla. Předmětný úvěr byl poskytnut žalovanému jako spotřebiteli v rozporu s § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru a úvěrová smlouva je dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná.15. Ve smyslu ustanovení § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalovaného vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru. Žalovanému byla poskytnuta úvěrová jistina 20.000 Kč, žalovaný na splátku úvěru nezaplatil ničeho, soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně zaplacení částky 20.000 Kč poskytnuté jistiny s úrokem z prodlení zákonné výši. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř., podle výsledků řízení byla ve věci úspěšná žalobkyně v 81 %, neúspěšná v 19 % uplatněného nároku, proto má právo na přiznání 62 % účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2.439 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 987 Kč, odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 100 Kč, zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad přísluší i 21 % DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč. Podle výsledku řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.512 Kč k rukám právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).