7 C 207/2020-171 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne 27. 8. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 80.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky ode dne , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena písemná kupní smlouva, předmětem smlouvy byl prodej , předmět prodeje, za částku 80.000 Kč, žalobkyně smlouvou zakoupila klisnu, vymíněnou vlastností bylo, že nemá skryté vady a lze ji použít k rekreační jízdě. Velmi krátce po prodeji se u koně začaly projevovat nedostatky, kousala, kopala a nedala se osedlat. Žalobkyně se nejprve snažila s žalovanou dohodnout mimosoudně, navrhovala zrušení kupní smlouvy a vrácení plnění, což žalovaná odmítla s tím, že kůň je zdravý. Žalobkyně nechala koně prohlédnout veterinárně u veterinářky , tituly před jménem, , jméno FO, , která konstatovala vrozenou vadu ataxie, která znemožňuje rekreační jízdu, rovněž uvedla, že o této vadě musel prodávající již v době prodeje vědět. Žalobkyně svým jednostranným písemným úkonem ze dne 8. 1. 2020 odstoupila od kupní smlouvy a navrhla vrácení vzájemného plnění. Žalovaná na výzvu nereagovala, proto žalobkyně za využití vlastního dopravního boxu na své náklady , předmět prodeje, vrátila do místa jejího nákupu do stájí ve , adresa, . Přestože žalovaná klisnu přijala, dosud ničeho neuhradila a nereagovala na výzvy k plnění do 16. 1. 2020.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, jednání žalobkyně považuje za účelové, potvrdila, že kupní smlouvu s žalobkyní uzavřela zcela svobodně, v rámci smluvní volnosti si obě strany mohly vymínit konkrétní vlastnosti koně. Před uzavřením kupní smlouvy žalobkyně opakovaně klisnu navštívila i s rodinou, projela se na ní jak žalobkyně, tak její děti. Žalobkyně v kupní smlouvě prohlásila, že je seznámena s psychickým i fyzickým stavem koně. Po uzavření kupní smlouvy a odvezení koně, začala žalovanou kontaktovat telefonicky a SMS zprávami, na žalovanou činila až nepřiměřený nátlak, aby si koně vzala zpět, neuváděla žádné důvody pro takové jednání, teprve v odstoupení ze dne 8. 1. 2020 uvedla, že důvodem by měla být údajná agrese vůči dětem. V okamžiku koupě byl kůň zcela v pořádku, nebyl agresivní, žalobkyně u koně byla i se svými dětmi, jinak by smlouvu neuzavřela. Kůň je smysly nadaný živý tvor, koupí na žalobkyni přešly také povinnosti a odpovědnosti, tyto starosti jsou důvodem, proč je nutné si takovou každou koupi řádně uvážit. Žalobkyně se projevila zcela nezodpovědně, když bez přítomnosti či dohody s žalovanou přivezla koně do stájí, které si žalovaná pronajímá a koně tam volně zanechala, žalovaná považuje odstoupení od smlouvy za nedůvodné a žádá zamítnutí žaloby.3. Žalobkyně na žalobě setrvala, doplnila, že ve smlouvě měla právo od ní odstoupit, pokud dodatečně vyjde najevo vada koně, na kterou prodávající kupující neupozornila. Podle veterinární zprávy je vada koně prokázána a odstoupení od smlouvy je po právu. Žalobkyně předmět koupě vrátila zpět do místa, ve kterém došlo k původnímu plnění, žalovaná se chovala pasivně, nárok odmítala a vrácení koně do místa plnění bylo výkonem práva, který nelze žalobkyni vytýkat.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.5. Kupní smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi žalovanou jako prodávající a žalobkyní jako kupující byla uzavřena písemná kupní smlouva, předmětem byl převod koně plemene , Anonymizováno, jména , Anonymizováno, , pohlaví , Anonymizováno, , evidenční číslo , hodnota, , datum narození , datum, (dále jen „, předmět prodeje, “), průkaz , Anonymizováno, tvořil přílohu smlouvy, klisna byla žalobkyni prodána za částku 80.000 Kč, která byla zaplacena hotově při předání koně, podle článku IV. prodávající prohlásila, že jí nejsou známy žádné skryté vady na předmětu prodeje, dále kupující prohlásila, že se seznámila se zdravotním a psychickým stavem klisny, tento stav je jí znám a v tomto jej do svého vlastnictví kupuje. Žalobkyně jako kupující koně převzala v základní fázi výcviku a byl jí předveden za účelem rekreace. Žalobkyně jako kupující dále prohlásila, že si koně řádně prohlédla a vyzkoušela a je jí ke dni podpisu smlouvy znám její zdravotní stav, výslovně v závorce bylo uvedeno, že kůň je v dobrém výživovém stavu, bez známek koliky, žaludečních vředů, otlaků od sedla, bolesti zad, ataxie, kulhání, poškození šlach, zranění, zuby v dobrém stavu – kontrolované v létě 2019, kopyta bez podkov a bez štěpení, vyšetření rentgenem provedeno nebylo, na PP má pakost, která ji nebolí a nevyvolává jakékoliv potíže, na obě oči vidí. Žalobkyně vzala na vědomí, že kůň je zvyklý na pravidelnou práci 6x v týdnu, krmení senem podle potřeby, v zimě je kůň zvyklý na dekování podle počasí. Žalovaná prohlásila, že kůň je bez stájových zlozvyků, nekope, nekouše, není zvyklý na přepravu ve vozíku ani kamionu a nikdy neskákal překážky. Žalobkyně prohlásila, že ví o zlozvyku při dotahování podbřišníku. V článku V. bylo sjednáno oprávnění kupující od smlouvy odstoupit v případě, že vyjde dodatečně najevo, že má vadu, která činí předmět prodeje s ohledem na účel, pro který je kupován, neupotřebitelným. V případě vady, na kterou prodávající neupozornil, měla kupující právo na přiměřenou slevu ze sjednané ceny odpovídající povaze a rozsahu vady. Smlouva byla podepsána kupující a prodávající. Z veterinární zprávy ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, , , Anonymizováno, – , Anonymizováno, bylo prokázáno, že dne , datum, bylo provedeno veterinární vyšetření, při kterém klisna byla komunikativní, reagovala na veškeré požadavky během vyšetření, byla vyšetřena v pohybu na travnatém povrchu na rovné čáře, na kruzích a byly provedeny provokační ohybové zkoušky a základní neurologické vyšetření (křízení končetin, pohyb ve svahu, couvání, stranová manipulace), klisna nekulhala, ohybové zkoušky negativní. Veterinářka zjistila abnormální pohyb při couvání, obratech nepravidelně pivoting, přišlápnutí končetin, abnormální změny rozsahu pohybu končetin (hypermetrie pánevních končetin a hrudních končetin), snížený tonus ocasu, téměř nulový anální reflex, chůze se zvednutou hlavou. Při pohybu na lonži zakopávání, abnormální pohyb zadních končetin – cválání sounož, uhýbání zádě, vně, v klusu i ve cvalu, hypermetrie v klusu, hlavové nervy bez patologií. Závěrem veterinárního vyšetření bylo, že klisna trpí , diagnóza, – , diagnóza, . Klisna je inteligentní, komunikativní, vzhledem k její diagnóze, ji mohou jezdecké požadavky na ni kladné znervózňovat a může reagovat neklidně, diagnóza , diagnóza, ji činí zcela nevhodnou pro využití, ke kterému byla zakoupena. Vzhledem k věku a chronické povaze vývojové ataxie není možné, aby klisna nevykazovala zmíněné problémy před její koupí žalobkyní. Z písemného dostoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce od uzavřené smlouvy písemně odstoupila, důvodem odstoupení byla vada, pro kterou je klisna nepoužitelná pro rekreační práci s dětmi, není možné ji obsedlat, její agrese se projevuje k jiným koním i dětem, vymíněnou vlastností bylo, aby klisna byla přátelská k dětem. S ohledem na provedená vyšetření a důkazní aparát od bývalých majitelů, kteří ji prodali žalované má žalobkyně za prokázané, že o agresivitě koně věděla, věděla, že klisna je kupována pro rekreaci se svou nezletilou dcerou a bylo nutné ji na to upozornit. Žalobkyni byly zatajeny skryté vady, které se projevily již při vykládce koně ve stáji, agresivita byla zpočátku vysvětlována jako stres z cestování, avšak agresivita se nijak nesnižovala, proto došlo k prošetření věci a zjištění závěru pro odstoupení a žalovaná byla vyzvána k vypořádání v 8 dnech po odeslání dopisu. Z potvrzení o podání bylo prokázáno, že odstoupení od smlouvy bylo doporučeně odesláno žalované na její korespondenční adresu , datum, . Z emailové korespondence právních zástupců účastnic z 28. 2. a 8. 3. 2020 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána ke smírnému řešení věci a pro tyto účely jí byla přeposlána veterinární zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, .6. Žalobkyně v účastnické výpovědi doplnila, že inzerát na prodej klisny našla na internetových stránkách, potvrdila, že ustájenou klisnu na , adresa, opakovaně navštívili před koupí, bylo dohodnuto, že klisna bude dovezena , datum, do místa bydliště žalobkyně, žalobkyně uvedla, že do té doby neměla s koňmi moc zkušeností, dnes ví, že klisna pokaždé, když do místa ustájení přijeli, byla přispaná, jedná se o lékařské pasty, které se běžně prodávají pro zklidnění koní při převozu nebo, když jdou ke kovářovi. Potvrdila, že při návštěvách se na klisně povozili, jednalo se o krátké půlhodinové projížďky, při návštěvách byla klisna vždy osedlaná, žalobkyně obvolala předchozí majitele a ti věděli o problémech klisny, bohužel to žalobkyni nebylo sděleno, koupě a převoz koně byli realizovány tak, že přijeli na , adresa, , kde byla připravena žalovanou kupní smlouva, kterou podepsali, žalob