7 C 32/2024-113 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 20. 11. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 156 459,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 2. 2023 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, smlouvu o úvěru (dále jen „původní věřitel“), na jejímž základě čerpal úvěr ve výši 300 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 2.340 Kč při úrokové sazbě 5,3 % ročně. Dne , datum, žalobkyně s původním věřitelem uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla pohledávka postoupena a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 31. 3. 2023. Žalovaný porušoval smluvní podmínky, proto byl úvěr prohlášen za splatný ke dni 31. 1. 2023. Ani přes výzvy žalovaný dluh neuhradil, dlužná částka činí 156 459,90 Kč a žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu.2. Žalobkyně doplnila, že původní věřitel před uzavření smlouvy řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, v písemné žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, měl základní vzdělání a byl zaměstnancem v soukromém sektoru, úvěr byl poskytnut na doplatek kupní ceny nemovitosti rodinného domu na adrese , adresa, ve výši 200.000 Kč a na rekonstrukci a údržbu domu ve výši 100.000 Kč. Žalovaný čerpal kontokorent na běžném účtu ve výši 10.000 Kč a revolvingový úvěr na kreditní kartě ve výši 18.000 Kč, podle potvrzení zaměstnavatele činil průměrný měsíční příjem 18.200 Kč, žalovaný neměl žádné srážky ze mzdy a exekuce, příjem žalovaného byl potvrzen i výpisy z jeho osobního účtu u , právnická osoba, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného na základě výsledků provedeného dokazování.4. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:5. Ze smlouvy o úvěru , název produktu, s účtem číslo , č. účtu, bylo prokázáno, že ji uzavřel původní věřitel a žalovaný dne , datum, , smlouvou se stavební spořitelna zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše překlenovacího úvěru 300.000 Kč a úvěr ze stavebního spoření, žalovaný se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách ve výši 2.340 Kč vždy k 25. dni každého měsíce, při splácení překlenovacího úvěru žalovaný splácel zálohovou platbu úroku 1.351 Kč a řádně vklad na stavební spoření ve výši 989 Kč. Úroková sazba činila 5,3 % ročně sjednána pevně na období 3 let, úroková sazba z úvěru ze stavebního spoření činila 3,99 % ročně, úvěr byl poskytnut účelově, žalovaný se zavázal hradit poplatky podle ceníku, úvěr byl zajištěn zastavením k pohledávce na účtu stavebního spoření žalovaného. V článku 9 uzavřené smlouvy bylo sjednáno právo původního věřitele na okamžité zaplacení úvěru pro případ prodlení dlužníka s placením více než dvou měsíčních plateb nebo jednou platbou po dobu delší než 3 měsíce. Výpisem z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru, poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 10. 12. 2022 bylo prokázáno, že původní věřitel žalovaného vyzval k zaplacení dluhu na splátkách ve výši 9.120 Kč s tím, že pokud nebude dluh zaplacen nejpozději do 31. 1. 2023, bude úvěr prohlášen za splatný a bude požadováno okamžité splacení celého úvěru. Z písemné výzvy ze dne 3. 2. 2023 bylo prokázáno, že původní věřitel vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky po zesplatnění úvěru.6. Smlouvou o postoupení pohledávek postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem ze dne 31. 3. 2023 a byl současně vyzván k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 3. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.7. Z písemné žádosti o poskytnutí úvěru, předloženého výpis z osobního účtu žalovaného, rodného listu, kopie občanského průkazu, interních záznamů původního věřitele, potvrzení zaměstnavatele a příjmu a písemného vyjádření původního věřitele k posouzení úvěruschopnosti klienta bylo prokázáno, že v případě žalovaného byla řádně zkoumána a vyhodnocena úvěruschopnost, žalovaný byl v době uzavření smlouvy schopen řádně splácet poskytnutý úvěr měsíční splátkou 2.340 Kč.8. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku po řádném zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti. Žalovanému byl poskytnut překlenovací úvěr ve výši 300.000 Kč, který se zavázal splácet měsíčními splátkami za sjednaných smluvních podmínek, žalovaný své povinnosti řádně neplnil, dostal se do prodlení s úhradou více než 3 měsíčních splátek, přes výzvy věřitele svůj dluh nezaplatil, proto byl úvěr ke dni 31. 1. 2023 zesplatněn. Dluh za žalovaným byl postoupen na žalobkyni, toto bylo žalovanému písemně oznámeno. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně. Nárok žalobkyně žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 57 538,17 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 259 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 156 459,90 Kč sestávající z částky 7 380 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu, doplnění žaloby a účast u jednání soudu dne 8. 7. 2024) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 7. 2024 náhrada 3 979,48 Kč za 380 ujetých km v částce 2 779,48 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,43 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 379,48 Kč ve výši 8 899,69 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).