7 C 40/2019-108 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 17. 9. 2018 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 39.558,47 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 740,50 Kč. K odůvodnění uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru číslo , hodnota, dne , datum, , současně žalovaná požádala o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně 3.000 K4 a vydání úvěrové kreditní karty. Žalovaná uzavřením smlouvy stvrdila seznámení s obchodními podmínkami smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce (revolvingového úvěru), žalobkyně přijala její návrh s tím, že poskytnutí úvěrového rámce bylo aktivováno použitím kreditní karty, žalovaná první čerpání uskutečnila dne , datum, výběrem částky 5.000 Kč z bankomatu. V daném případě se jednalo o spotřebitelský, bezúčelový, obnovitelný úvěr, který nebyl vázán na koupi zboží nebo služeb, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, žalovaná byla oprávněna opakovaně čerpat peněžní prostředky v rámci poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku se úvěrový rámec o odpovídající částku obnovoval, o zúčtování transakcí byla žalovaná informována v pravidelných měsíčních výpisech, obdržela informace o veškerých pohybech na úvěrovém účtu, o výši splátek a splatnosti, žalovaná byla povinna platit pravidelné měsíční splátky, úroky, poplatky a další plnění podle sazebníku a obchodních podmínek. Žalovaná splátky řádně neplatila, porušila smluvní povinnosti, žalobkyně podle obchodních podmínek žalované pozastavila čerpání, žalovaná přes upomínky své povinnosti neplnila, dostala se do prodlení s úhradou pěti měsíčních splátek za období od , datum, do , datum, , tím došlo k zesplatnění veškerých závazků, zesplatnění bylo žalované oznámeno dne 27. 2. 2018 a byla vyzvána k zaplacení dlužné částky v celkové výši 39.558,47 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 38.817,97 Kč, což je nesplacená jistina 31.232,97 Kč, dlužné neuhrazené splátky 3.868,29 Kč, poplatky za odeslání upomínek 150 Kč a dlužné úroky, pojištění a poplatky 3.868,29 Kč a dále se domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 747,50 Kč, když smluvní pokuta byla dohodnuta pro případ porušení povinnosti platit měsíční splátky řádně a včas ve výši 10 % z dlužné splátky, za dobu od , datum, do , datum, . Předžalobní výzvou ze dne 17. 8. 2018 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.3. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že ji uzavřeli dne , datum, žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná, úvěr činil 230.000 Kč, současně žalovaná požádala o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně 3.000 Kč, vydání úvěrové karty a souhlasila s obchodními podmínkami žalobkyně. Ve smlouvě byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné splátky při porušení povinnosti řádně a včas plnit splátku a poplatek za odeslání upomínky ve výši 150 Kč. Žalobkyně žádost o revolvingový úvěr akceptovala, vydala žalované kreditní kartu, kterou žalovaná aktivovala dne , datum, výběrem částky 5.000 Kč z bankomatu, smlouvou se žalovaná zavázala hradit měsíční splátky stanovené ve výši podle aktuálního čerpání úvěrového rámce s tím, že v každém měsíčním výpisu byla informována o výši čerpané částky, výši splátky a sazbě úroků a poplatku za pojištění, soudu byly předloženy měsíční výpisy žalobkyně a upozornění na dlužné částky za období od října 2017 do února 2018. Z důvodu porušení povinnosti uhradit sjednané měsíční splátky žalobkyně ke dni , datum, poskytnutý úvěr zesplatnila, zesplatnění bylo žalované oznámeno písemným podáním z , datum, a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 39.558,47 Kč. Formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a obchodními podmínkami byly prokázány smluvní podmínky, výše minimálních splátek a výpůjční úroková sazba předmětného úvěru. Z předloženého výpisu z úvěrového účtu z období od , datum, do , datum, bylo prokázáno, že žalovaná prostřednictvím kreditní karty čerpala finanční prostředky výběry z bankomatu a hradila nákupy zboží a služeb, současně jí byly žalobkyní vyúčtovány smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek ve výši 740,50 Kč, poplatek za odeslání upomínky 150 Kč, dlužné splátky za období do zesplatnění a předepsané úroky a náklady pojištění.4. Výzvou k plnění ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.7. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, z níž žalované vznikla povinnost poskytnutý úvěr vrátit včetně dalších plateb. Žalovaná svou smluvní povinnost neplnila, když revolvingový úvěr řádně a včas nesplácela sjednanými splátkami. Žalovaná se ocitla v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu, nereagovala na výzvy žalobkyně, která v souladu s uzavřenou smlouvou a obchodními podmínkami revolvingový úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Příslušenstvím pohledávky je zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je požadována v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Mezi účastníky byla dle ust. § 2048 občanského zákoníku platně a řádně sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalované se splácením splátek úvěru. Žaloba tedy byla v daném případě podána zcela důvodně, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou k úhradě dlužné částky včetně příslušenství zavázal rozsudkem do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1.583 Kč, v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast u jednání dne 26. 6. 2024) po 2.700 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč, náhrada za ztrátu času za cestu autobusem z , adresa, a zpět za 6 půl hodin po 100 Kč, prokázané cestovní výdaje autobusem z , adresa, a zpět ve výši 178 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 % ze základu 12.600 Kč částka 2.646 Kč, celkem 17.007 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.