9 C 126/2024-55 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 7. 11. 2023 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 44.040 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve výši 13.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu ve výši 13.000 Kč, úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 2.600 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.200 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 396 Kč počínaje , datum, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil pouze částku 9.000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ze společnosti , právnická osoba, na žalobce. Žalobce požaduje zaplacení částky 16.160 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 12.378,51 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3.781,49 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2.397,96 Kč (úrok ve výši 20,88 % ročně za období od 3. 7. 2022 do 1. 6. 2023 z dlužné částky 12.378,51 Kč), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.722,68 Kč (úrok ve výši 15 % ročně za dobu od 3. 7. 2022 do 1. 6. 2023 z dlužné částky 12.378,51 Kč), úroků ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12.378,51 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12.378,51 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve výši 23.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu ve výši 23.000 Kč, úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 3.910 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 13.100 Kč, a to v 80 týdenních splátkách po 558 Kč počínaje 18. 1. 2021, poslední splátka byla stanovena na 25. 7. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Uhradil pouze částku 17.000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, z původního věřitele na žalobce. Žalobce požaduje zaplacení částky 27.880 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 19.686,40 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 8.193,60 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3.527,22 Kč (úrok ve výši 20,74 % ročně za období od 26. 7. 2022 do 1. 6. 2023 z dlužné částky 19.686,40 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.551,03 Kč (úrok ve výši 15 % ročně za dobu od 26. 7. 2022 do 1. 6. 2023 z dlužné částky 19.686,40 Kč), úroků ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19.686,40 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19.686,40 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení.2. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotázán na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného.3. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo rozhodnuto o částečném zpětvzetí žaloby co do kapitalizovaného úroku ve výši 491,34 Kč a úroků ve výši 5,88 % ročně z částky 12.378,51 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a co do kapitalizovaného úroku ve výši 1.743,61 kč a úroků ve výši 5,74 % ročně z částky 19.686,40 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení.4. Podáním ze dne 11. 6. 2024 doplnil žalobce žalobu o skutečnost, že žalovaný dne 27. 8. 2022 uznal písemně svůj dluh ze smlouvy č. , hodnota, a zavázal se jej zaplatit. Uznaná celková dlužná částka činila 18.460 Kč.5. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dne , datum, , na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 23.000 Kč, což potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši 23.000 Kč, úrok 3.910 Kč, administrativní poplatek 4.600 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 13.110 Kč, celkem 44.620 Kč v 80 týdenních splátkách ve výši 558 Kč, poslední ve výši 538 Kč. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru.6. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dne , datum, , na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 13.000 Kč, což potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši 13.000 Kč, úrok 2.600 Kč, administrativní poplatek 2.600 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 5.200 Kč a poplatek za pojištění 360 Kč, celkem 23.760 v 60 týdenních splátkách ve výši 396 Kč. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru.7. Z karty zákazníka/žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 11. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný žije s rodiči, je svobodný, má základní vzdělání. Uvedl, že je OSVČ a má měsíční příjem 40.685 Kč. Výdaje inkaso/nájem 1.057 Kč, osobní výdaje 4.000 Kč, další výdaje 4.000 Kč, celkem uvedl výdaje 9.057 K. Použitelný příjem je 31.628 Kč.8. Z karty zákazníka/žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 8. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, vyučen, žije v domácnosti s jiným rodinným příslušníkem. Uvedl, že je OSVČ a má měsíční příjem 102.935 Kč. Výdaje inkaso/nájem 5.000 Kč, osobní výdaje 4.000 Kč, splátky úvěrů 2.511 Kč, další výdaje 5.500 Kč, celkem uvedl výdaje 17.011 Kč. Použitelný příjem je 85.924 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že výše uvedené pohledávky za žalovaným byly z , právnická osoba, převedeny na žalobce. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem původního věřitele ze dne 23. 6. 2023.10. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.13. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.15. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.16. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by žalobce řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného splácet předm