9 C 73/2023-76 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 10. 2022 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 34.673 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30.000 Kč tak, že částku ve výši 27.500 Kč převedl na účet uvedený žalovaným ve smlouvě a částku 2.500 Kč na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal celkem splatit částku 42.000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobce. 1. splátka byla splatná dne 20. 6. 2022. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Dne 24. 8. 2022 došlo k zesplatnění úvěru, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce. Žalobce požaduje zaplacení čerpané jistiny ve výši 30.000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.551 Kč, smluvního úroku ve výši 21,05 % ročně z částky 30.000 Kč od 25. 8. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 30.000 Kč od 25. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částky 300 Kč coby smluveného poplatku za zaslání upomínek podle dané smlouvy (tj. 3 x 100 Kč), smluvní pokuty za prodlení s třemi měsíčními splátkami po 499 Kč, celkem 1.497 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a splátek, tj. z částky 31.551 Kč za dobu od 25. 8. 2022 do 5. 10. 2022 ve výši 1.325 Kč.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.3. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž součástí jsou předložené úvěrové podmínky, soud zjistil, že žalobce se zavázal žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 30.000 Kč a žalovaný se zavázal čerpanou jistinu spolu s úrokem ve výši 21,05 % ročně splácet ve čtyřiceti měsíčních splátkách po 1.050 Kč, kdy celková výše ke dni smluvené splatnosti úvěru činila 42.000 Kč. RPSN bylo sjednáno ve výši 30,6 % ročně. V článku , číslo, ) byl sjednání poplatek 100 Kč za odeslanou upomínku žalobcem. V článku , číslo, smlouvy bylo sjednáno právo žalobce na zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky po dobu delší jak dva měsíce. V článku , číslo, smlouvy bylo sjednáno právo žalobce na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za jednotlivý případě prodlení do zesplatnění úvěru. V článku , číslo, smlouvy bylo sjednáno právo žalobce na smluvní pokutu z nezaplaceného zůstatku úvěru po zesplatnění. Ve smlouvě žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 30.000 Kč, výdaje na bydlení 3.000 Kč, splácí úvěry ve výši 4.000 Kč. Je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v podnájmu.4. Z výpisu z účtu bylo prokázáno, že žalobce zaslal na účet zprostředkovateli úvěru částku 2.500 Kč dne 10. 6. 2022 a na účet žalovaného jím uvedený ve smlouvě částku 27.500 Kč dne 10. 6. 2022.5. Zesplatněním ze dne 24. 8. 2022 a podacího lístku k jeho odeslání bylo prokázáno zesplatnění daného úvěru ke dni 24. 8. 2022 z důvodu prodlení se splátkami delším jak dva měsíce a zároveň písemné upomenutí žalovaného k úhradě.6. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 2. 7. 2022 a ze dne 24. 7. 2022, k jejímž odeslání se vztahuje čestné prohlášení , jméno FO, .7. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.8. Z prohlášení spotřebitele o závazcích a z prohlášení o výdajích spotřebitele ze dne , datum, s vyplněnými osobními údaji žalovaného soud zjistil, že žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 30.000 Kč, výdaje na bydlení 3.000 Kč, splátky jiných úvěrů 4.000 Kč. Uvedl, že je svobodný, bezdětný.9. Z výpisu z Centrální evidence exekucí a z výstupu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že k 10. 6. 2022 nebyl v těchto evidencích veden k žalovanému žádný záznam.10. Z výplatních pásek žalobce bylo zjištěno, že jeho čistý příjem v měsíci březnu 2022 činil 31.877 Kč, v dubnu 2022 činil 32.855 Kč.11. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.14. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.16. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.17. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by žalobce řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Žalobce neprověřil splátky jiných úvěru žalovaným, kdy tento uvedl, že splácí měsíčně 4.000 Kč na úvěry/půjčky. Žalovaný uvedl výdaje na bydlení ve výši 3.000 Kč s tím, že bydlí v podnájmu. Tato částka se soudu jeví jako neodpovídající současné situaci. Žalobce nedoložil např. výpis z účtu žalovaného, podnájemní smlouvu.20. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce neposoudil řádně úvěruschopnost žalovaného a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná.21. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Je nesporné, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 30.000 Kč, na kterou nic nesplatil. Částka 30.000 Kč představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Proto soud vyhověl pouze ve výši 30.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného. Nesplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.23. Žalobce se dále domáhal zaplacení příslušenství a smluvních pokut. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky nebyla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které měli být příslušenství a smluvní pokuty sjednány, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.620,29 Kč, přičemž tato částka představuje 74,78 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v