12 C 79/2025-77 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 1. 2025 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 13.364,35 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že společnost , právnická osoba, ), IČ: , IČO, , s žalovaným dne , datum, uzavřel smlouvu o úvěru ve výši 30.000 Kč.2. Smluvní stranou na straně věřitele se následně od 30. 9. 2010 stal právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, ), a to , Anonymizováno, , právnická osoba, . Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni 17. 2. 2003. Žalovaný splácel úvěr nepravidelně a dostal se do prodlení. Žalovaný na úvěr zaplatil celkem 16.635,65 Kč, Anonymizováno3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.4. Z listinných důkazů soudu předložených plyne, že ze strany právního předchůdce žalobce došlo k zesplatnění úvěru dne 17. 2. 2003, následně pak právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu přípisem ze dne 13. 12. 2023. Dále žalobce soudu sdělil, že žalovaný na svůj účet obdržel úvěrovanou částku, posléze došlo k částečnému splacení dluhu, kdy poslední splátka byla žalovaný provedena dne 4. 3. 2005.5. Soudu nebylo doloženo, že by jakkoli došlo k prověření úvěruschopnosti žalovaného, žalobce sám pak uvedl, že žádá o vrácení dlužné částky z důvodu bezdůvodného obohacení.6. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Žalovaný ve sporu zůstal nečinný, soud proto vyšel z pravdivosti tvrzení žalobce a z důkazů předložených, kdy z korespondence plyne, že žalovanému bylo sděleno, že na základě poskytnuté částky 30.000 Kč, na kterou splatil 16.635,65 Kč, žalobce požaduje úhradu částky 13.364,35 Kč, kdy tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Proto soud vyhověl žalobě co do částky 13.364,35 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného. Nesplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 517 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.805,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.364,35 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 13.364,35 Kč sestávající z částky 1.660 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.310 Kč ve výši 695,10 Kč.