7 C 115/2025-57 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit dlužnou částku v celkové výši 153.034,10 Kč, kapitalizovaný úrok 9.182,57 Kč za období od 25. 5. 2023 do 18. 10. 2023, úrok 12,4 % ročně z částky 153.034,10 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 391,67 Kč od 31. 5. 2023 do 30. 9. 2023 a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 153.034,10 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel“) se společností , právnická osoba, . společnost nabyla pohledávku z uzavřené smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kterou původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, , žalovaný požádal o půjčku ve výši 200.000 Kč, smlouva byla řádně uzavřena a žalovanému byla poskytnuta půjčka 200.000 Kč, kterou se zavázal splatit v 84 měsíčních splátkách po 3.574 Kč, v uzavřené smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba 12,4 %, první splátka byla splatná , datum, na bankovní účet původního věřitele. Původní věřitel žalovanému poskytl sjednanou částku v plné výši na jeho bankovní účet, žalovaný své povinnosti řádně neplnil, proto v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami byla půjčka zesplatněna ke dni , datum, . Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím registru klientských informací a kontrolou veřejných databází, nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dle které byla pohledávka postoupena žalobkyni. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby, na výzvu žalovaný nereagoval. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru 153.034,10 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 9.182,57 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 391,67 Kč, běžící úrok ve výši 12,4 % ročně a úrok z prodlení dle zákonné úpravy z nesplacené jistiny do zaplacení a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný u jednání soudu dne , datum, uvedl, že má zdravotní problémy, trpí , diagnóza, , aktuálně je nezaměstnaný, aktuální zdravotní stav ho velmi limituje v možnosti zaměstnání. Žalovaný má dvě vyživovací povinnosti, na syna platí výživné 2.000 Kč měsíčně, s druhým dítětem ve věku 2 let žije ve společné domácnosti s partnerkou, která ho finančně podporuje. žalovaný žádal poskytnutí výhody splátek.3. Žalobkyně souhlasila se splátkami po 6.000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně ohledně žalované jistiny. Z návrhu smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, a akceptace návrhu z téhož data bylo prokázáno, že žalovaný s bankou uzavřel smlouvu o půjčce, dle které žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr 200.000 Kč s úrokovou sazbou 12,4 % ročně, žalovaný se zavázal úvěr splatit 84 měsíčními splátkami po 3.574 Kč ode dne 25. 2. 2021, v případě porušení smluvních povinností byla banka oprávněna úvěr zesplatnit. Z výpisu z bankovního účtu a prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 25. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný podstatným způsobem porušil smluvní podmínky, úvěr sjednaným způsobem nesplácel, nereagoval na výzvy k zaplacení, proto byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván, aby okamžitě splatil veškeré platební závazky vůči bance ve výši 162.608,34 Kč. Písemnými smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, , písemnými oznámeními o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a potvrzeními o úplatě byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve věci. Předžalobní výzvou ze dne 12. 12. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě před podáním žaloby.5. Ke zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného byl soudu předložen protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, mimořádný výpis z účtu a údaje o klientovi, ze kterých bylo prokázáno, že žalovaný v době poskytnutí úvěru měl deklarovaný příjem 16.000 Kč, byly zohledněny výdaje ve výši 12.290 Kč, z toho splátky půjček ve výši 4.930 Kč, minimální náklady na bydlení 3.500 Kč a životní minimum žalovaného, podle vyhodnocení původního věřitele byl žalovaný schopen splácet měsíční splátku 3.574 Kč. Soudu nebyly předloženy důkazy, ze kterých by bylo prokázáno, že původní věřitel zkoumal příjem a majetkové poměry žalovaného obvyklým způsobem.6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Dle § 86 odstavec 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. V daném případě bylo řádně prokázáno, že mezi původním věřitelem jako bankou a žalovaným jako klientem byla uzavřena písemná rámcová smlouva o poskytování bankovních služeb, v rámci uzavřené smlouvy byla uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu dle § 2662 a násl. o. z., banka pro žalovaného zřídila a vedla osobní účet, dne , datum, byla uzavřena smlouva o půjčce, dle které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 200.000 Kč bez řádného zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Původní věřitel řádně nezkoumal a nevyhodnotil poměry žalovaného, v době uzavření smlouvy měl žalovaný jednu vyživovací povinnost k nezletilému dítěti, která nebyla vůbec zohledněna, zvažované výdaje žalovaného byly v minimální výši cenové úrovně roku , rok, , předložená smlouva o půjčce je pro rozpor se zákonem neplatná, žalovaný podle právní úpravy je povinen vrátit poskytnutou jistinu ve výši 99.943,11 Kč (200.000 Kč – 100.056,89 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně ode dne , datum, do zaplacení v pravidelných měsíčních splátkách po 2.000 Kč měsíčně, které jsou s ohledem na aktuální poměry žalovaného přiměřené jeho možnostem, žalovaný doložil závažné zhoršení zdravotního stavu a omezení jeho výdělečné schopnosti (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).11. Ve zbývající části ohledně žalovaných poplatků a smluvních úroků byla žaloba podána nedůvodně, proto byla zamítnuta.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. žalobkyně byla neúspěšná v 35 % uplatněného nároku, úspěšná v 65 %, proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 30 % proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 10.232,80 Kč, což je 30 % z celkových vynaložených nákladů žalobkyně, které tvoří zaplacený soudní poplatek 6.122 Kč, odměna advokátky dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 7.260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokátky za 3 úkony právní služby po 450 Kč, zástupkyně žalobkyně doložila, že je registrovanou plátkyní daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 23.130 Kč částka 4.857,30 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).