7 C 124/2025-127 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 71.397,13 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4.915,56 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8.145,95 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 60.900 Kč ode dne 30. 7. 2024 do zaplacení, úroku 24,81 % ročně z částky 60.000 Kč ode dne 30. 7. 2024 do zaplacení.2. K odůvodnění nároku žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr do výše 60.000 Kč na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný čerpal úvěr v souladu se smlouvou. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní úrok, poplatky a náklady dle čl. , hodnota, smluvních podmínek. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Dne 14. 1. 2024 došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně má právo požadovat po žalovaném smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 110.199,11 Kč. Smlouvou ze dne , datum, došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 60.000 Kč, dlužného poplatku ve výši 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění dne 14. 1. 2024 ve výši 10.497,13 Kč, kapitalizovaných úroků ode dne 15. 1. 2024 do dne 29. 7. 2024 ve výši 8.145,95 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ode dne 15. 1. 2024 do dne 29. 7. 2024 ve výši 4.915,56 Kč, úroku ve výši 24,81 % ročně z částky 60.000 Kč ode dne 30. 7. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60.900 Kč ode dne 30. 7. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému poštou předžalobní výzvu.3. Podáním ze dne , datum, se žalobkyně vyjádřila k úvěruschopnosti žalovaného. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr zhodnocením sociálních a demografických dat, informací z interních databází a registrů, bonity a udržitelnosti příjmů žalovaného. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně doložil výpisy z bankovního účtu a náhledy do bankovního účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu 60.000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal opakovaně do výše limitu spotřebitelského úvěru. Žalobkyně současně vzala svou žalobu zpět co do kapitalizovaného úroku ode dne 15. 1. 2024 do 29. 7. 2024 ve výši 1.777,27 Kč a úroku ve výši 10,06 % ročně z částky 60.000 Kč ode dne 30. 7. 2024 do zaplacení.4. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. EPR , spisová značka, , soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.5. Podáním ze dne , datum, se žalobkyně na výzvu soudu vyjádřila k procesu uzavření smlouvy. Uvedla, že žalovaný si podal online žádost o poskytnutí úvěru dne , datum, . Na základě této žádosti žalovaný téhož dne obdržel PIN k přihlášení do účtu , název, . Žalovaný k žádosti doložil všechny dokumenty potřebné k posouzení úvěruschopnosti a doklady o své totožnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně žádost žalovaného o uzavření smlouvy dne , datum, akceptovala a tuto skutečnost žalovanému sdělila prostřednictvím SMS zprávy a online oznámením v účtu , název, . Uzavřenou smlouvu právní předchůdkyně žalobkyně doručila žalovanému do jeho účtu , název, , v němž se s ní mohl seznámit. Žalovaný mohl na základě smlouvy čerpat úvěr opakovaně až do výše 60.000 Kč, žalovaný čerpal celkem 125.894,87 Kč na účet uvedený ve smlouvě.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytnula žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do celkové výše 60.000 Kč na účet č. , č. účtu, . Strany smlouvu o úvěru uzavřely na dobu neurčitou. Současně si strany sjednaly roční pevnou úrokovou sazbu ve výši 54 %, RPSN ve výši 70,81 % a poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. Žalovaný měl dle podmínek smlouvy zaplatit celkem částku ve výši 79.487,97 Kč, a to v minimálních měsíčních platbách, jejichž výši, počet a četnost mu právní předchůdkyně žalobkyně měla každý kalendářní měsíc sdělit prostřednictvím online účtu , název, . Z výplatních pásek žalovaného za období prosinec , rok, až únor , rok, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala výši mzdy žalovaného za toto období, průměrná měsíční mzda žalovaného za toto období činila 28.935 Kč. Z kopie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala totožnost žalovaného. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaný při žádosti o úvěr uvedl dvě závislé osoby v domácnosti, částku měsíčních životních nákladů ve výši 8.500 Kč a splátky na ostatní úvěry ve výši 4.500 Kč. Z výpisu historie korespondence má soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, obdržel PIN kód pro potvrzení souhlasu s podmínkami žádosti o úvěr. Z oznámení o schválení úvěru má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o schválení úvěru. Z oznámení o postoupení pohledávky a ze smlouvy o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným z úvěrové smlouvy č. , hodnota, a téhož dne tuto skutečnost oznámila žalovanému. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného upomínala ohledně zaplacení dlužné částky ve výši 13.616,93 Kč před zesplatněním dluhu. Z transakčního výpisu ke spotřebitelskému úvěru vyhotovenému dne , datum, soud zjistil, že výše aktuální dlužné částky ke dni vyhotovení výpisu činila 74.364,64 Kč, žalovaný za dobu trvání smlouvy celkem vyčerpal částku ve výši 125.894,87 Kč a celkem uhradil částku ve výši 110.199,11 Kč. Z potvrzení o provedení transakce z účtu právní předchůdkyně žalobkyně má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně v letech , rok, a , rok, nepravidelně zasílala na účet žalovaného peněžní částky v rozmezí 173,83 Kč až 7.000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 10. 2024 a z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 1. 11. 2024 žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění před podáním žaloby. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že ve dnech , datum, až , datum, téměř denně sázel na portálu , webové stránky, a čerpal opakovaně půjčku od společnosti , právnická osoba, , a to dne , datum, ve výši 1.500 Kč, dne , datum, ve výši 500 Kč a dne , datum, ve výši 1.500 Kč. Soud současně z výpisů zjistil, že žalovaný po celou dobu výše uvedeného období pravidelně sázel prostřednictvím webového portálu , webové stránky, a splácel úvěry u jiných úvěrových společností.8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský ú