7 C 185/2025-37 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 15.986 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12.635 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že původní věřitel společnost , právnická osoba, s žalovanou uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , smlouva byla uzavřena dne , datum, , žalované byl poskytnut úvěr ve výši 14.000 Kč a měl být splacen pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaná na zaplacení úvěru splatila pouze částečnou úhradu, takže nadále dluží částku 15.986 Kč, což je nesplacená jistina 12.635 Kč a smluvní úrok 3.351 Kč. Původní věřitel řádně přezkoumal předložené doklady, žalovaná navštívila webové stránky , webové stránky, , podle své vlastní volby si zvolila výši úvěru a termín splatnosti, byla seznámen s veškerými poplatky a úroky, vyplnila registrační formulář, uvedla své osobní a kontaktní údaje, následně byla seznámena s obsahem smluvních ujednání, byl jí učiněn návrh na uzavření konkrétní smlouvy, který žalovaná akceptovala, na účet původního věřitele zaplatila ze svého účtu verifikační platbu ve výši 0,01 Kč, úvěrová částka byla vyplacena na její bankovní účet v celkové výši 14.000 Kč. Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni dne , datum, , postoupení pohledávky bylo řádně oznámeno a předžalobní upomínkou ze , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu.2. Žalovaná se k doručenému návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledů provedeného dokazování. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze ohledně částky 12.365 Kč nesplacené jistiny, ve zbývající části nebyla podána důvodně.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru , název, číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že původní věřitel a žalovaná sjednali spotřebitelský úvěru ve výši až 14.000 Kč, jednalo se o spotřebitelský, neúčelový a splátkový úvěr s výpůjční sazbou 80 % ročně, splatný v povinných minimálních splátkách, které se každý měsíc lišily, a které byly uvedeny v zákaznickém účtu a SMS, kterou žalovaná obdržela nejméně 5 dnů před datem splatnosti splátky, v případě prodlení s úhradou splátky v délce trvání 90 a více dní byl věřitel oprávněn úvěr zesplatnit, ve smlouvě byl konkrétně uveden postup při uzavření smlouvy. Z výpisu z bankovního účtu původního věřitele z , datum, bylo prokázáno, že žalované na bankovní účet uvedený ve smlouvě byla původním věřitelem poukázána platba ve výši 14.000 Kč. Z písemné výzvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že původní věřitel z důvodu prodlení žalované úvěr ke dni , datum, zesplatnil a vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky 16.189 Kč.4. Na výzvu k prokázání zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalobkyně soudu sdělila, že původní věřitel lustroval žalovanou ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB, nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované, a proto bylo její žádosti o úvěr vyhověno.5. Z ověřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně s původním věřitelem uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne 18. 1. 2025 byla vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby a bylo jí oznámeno postoupení pohledávky.6. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně nepředložila žádné důkazy.7. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne , datum, , žalované byla úvěrová částka na její bankovní účet vyplacena dne , datum, ve výši částky 14.000 Kč.9. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Dle § 86 odstavec 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Dle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy původní věřitelka nepostupovala řádně při posouzení úvěruschopnosti žalované, soudu nebyly předloženy žádné důkazy, kterými by bylo prokázáno alespoň základní přezkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované s ohledem na její tehdejší osobní, výdělkové a majetkové poměry.13. Z předložených důkazů je nepochybné, že žalovaná předmětnou smlouvu uzavírala jako spotřebitelka, žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy o splnění zákonné povinnosti. Zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti spotřebitele nelze bez dalšího omezit pouze na zkoumání jeho měsíčního příjmu, je nutné zohlednit rozumné náklady na běžné živobytí (bydlení, výživné, krytí základních životních potřeb) a celkovou finanční situaci spotřebitele, pokud ji má věřitel k dispozici. Poskytovaný spotřebitelský úvěr byl bezúčelový, nezajištěný, tedy vysoce rizikový, původní věřitelka neměla od žalované spolehlivé, dostatečné a přiměřené informace k tomu, aby ji předmětný úvěr poskytla. Předmětný úvěr byl poskytnut žalované jako spotřebitelce v rozporu s § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru a úvěrová smlouva je dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná.14. Ve smyslu ustanovení § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalované vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru. Žalované byla poskytnuta úvěrová jistina 14.000 Kč, žalovaná na splátku úvěru zaplatila 1.365 Kč, soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně zaplacení částky 12.635 Kč poskytnuté jistiny s úrokem z prodlení zákonné výši. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř., podle výsledků řízení byla ve věci úspěšná žalobkyně v 79 %, neúspěšná v 21 % uplatněného nároku, proto má právo na přiznání 58 % účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2.815 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč, odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 100 Kč, zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad přísluší i 21 % DPH ze základu 1.500 Kč částka 315 Kč. Podle výsledku řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.632,70 Kč k rukám právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).