7 C 201/2025-66 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dlužné částky v celkové výši 34.685,08 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3.640,17 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3.466,67 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20.000 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20.000 Kč od , datum, do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , podle které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku spolu s částkou ve výši 17.362 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9.942 Kč s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, částku za zpracování ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3.996 Kč, doplňkové pojištění ve výši 1.924 Kč, formou 52 týdenních hotovostních splátek po 719 Kč, poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, žalovaná neuhradila ničeho. Ke dni , datum, činila dlužná jistina 20.000 Kč a dlužný poplatek 14.685,08 Kč, po tomto datu nebylo žalovanou na smlouvu ničeho uhrazeno. Neuhrazená jistina ve výši 20.000 Kč se nadále úročí úrokem ve výši 15 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 34.645,08 Kč sestávající z dlužné jistiny 20.000 Kč a poplatku 14.645,08 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3.640,17 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3.466,67 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z nesplacené jistiny od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky.2. Soud v rámci přípravy vyzval žalobkyni k doplnění důkazů ke skutkovým tvrzením žaloby, podáním z , datum, žalobkyně uvedla, že původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalované, byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, podpisem smlouvy potvrdila, že poskytla původnímu věřiteli pravdivé informace o svých poměrech. Z doložené zákaznické karty z , datum, se podává, že původní věřitel ověřil majetkovou situaci žalované z výměrů rodičovského příspěvku, přídavků na dítě a složenky za říjen , rok, , současně si ověřil z insolvenčního rejstříku, že vůči žalované není vedené insolvenční řízení, žalovaný uvedla, že má stálý příjem ve výši 13.130 Kč, uvedla další příjem domácnosti ve výši 22.230 Kč, odhadované měsíční výdaje 4.000 Kč, žije v nájmu, nemá jiný úvěr z kreditní karty či zápůjčku, je svobodná, je na mateřské dovolené, má jednu vyživovací povinnost a úvěr žádala na vybavení domácnosti, původní věřitel dospěl k názoru, že schopnost žalované splácet je dostatečná, kdy žalovaná čestně prohlásila, že reálně disponuje použitelným příjmem, který uvedla v zákaznické kartě a tento údaj je k datu podpisu karty pravdivý. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy o tehdejších příjmech žalované.3. Žalovaná u jednání soudu dne , datum, uvedla, že zaplatila částku 2.000 Kč na splátky úvěru, kterou jí obchodní zástupkyně původního věřitele nevyplatila z úvěrové částky, doplnila, že žádala o měsíční splátky, nikoliv splátky týdenní, v době uzavírání smlouvy byla na mateřské dovolené, peníze potřebovala na nákup veškerého vybavení pro dítě, neměla finanční prostředky na to, aby splácela měsíčně 1.900 Kč. Žalovaná uvedla, že doma dohledá knížku, do které se zapisovaly splátky k tvrzené částečné úhradě, připustila, že byla telefonicky upomínána o úhradu dluhu, telefony nebrala, protože se bála, později se přestěhovala a žádná korespondence jí doručena nebyla. K aktuálním poměrům uvedla, že je nezaměstnaná, pobírá pouze podporu v nezaměstnanosti, má vyživovací povinnost ke své dceři , jméno FO, , narozené , datum, , která navštěvuje mateřskou školu, žalovaná má minimální příjem, za školku platí 1.000 Kč měsíčně stravu a 1.050 Kč školné, svoje výdaje žalovaná soudu doložila. Žalovaná žije ve společné domácnosti s invalidním přítelem, je schopna splácet měsíčně maximálně 500 Kč.4. Žalobkyně souhlasila se splácením dluhu v měsíčních splátkách, ale za podmínky, že měsíční splátka bude činit 1.700 Kč, žalobkyně doložila tabulku umoření, kterou prokázala, že žalovaná na úhradu dluhu nezaplatila ničeho. Žalovaná u jednání soudu dne , datum, doložila kartu splátek, ze které bylo zjištěno, že v ní není zapsána žádná úhrada na splátky úvěru.5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů měla být mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z., a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud předložené listinné důkazy posoudil a vyhodnotil v souladu s vnitrostátní úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s přihlédnutím k rozsudku Soudního dvora EU (dále jen „SDEU“) ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, ve kterém SDEU potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě zjištění porušení povinnosti je povinností vnitrostátního soudu vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, dle které se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem. V daném případě soud dospěl k závěru, že původní věřitel řádně nepřezkoumal a nevyhodnotil úvěruschopnost žalované jako spotřebitelky, žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalované doložila pouze kartu zákazníka ze dne , datum, ve které žalovaná uvedla své osobní, výdělkové poměry s doložením výměrů rodičovského příspěvku a přídavků na dítě, dále byl započítán další čistý příjem domácnosti ve výši 22.230 Kč bez dalšího odůvodnění. V době podání žádosti měla žalovaná celkový měsíční příjem ve výši vyplácených dávek státní sociální podpory 13.130 Kč. Tvrzené výdaje ve výši 4.000 Kč jsou tedy výrazně podhodnocené, kdy žalovaná byla svobodná, byla na mateřské dovolené s dvouměsíční dcerou, úvěr čerpala na pořízení veškerého vybavení pro svou narozenou dceru. Žalovaná s dítětem žila v nájmu, původní věřitel nijak nezohledňoval přiměřené náklady na nájemní bydlení a zdravotní stav žalované, soudu zároveň nebyly předloženy žádné doklady prokazující přezkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované jako nahlížení do evidence exekucí, či rejstříků SOLUS či BRKI/NRKI, porušení povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru odpovídá i skutečnost, že smlouva o úvěru ve formulářové podobě byla uzavřena téhož dne, tedy , datum, . Žalovaná předloženou kartou splátek nedoložila, že by uhradila alespoň jednu tvrzenou splátku úvěru. Uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná dle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Cílem směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru je ochrana spotřebitele před nadměrným zadlužením a platební neschopností s přihlédnutím k nerovnému postavení spotřebitele vůči poskytovateli úvěru a jeho vyjednávací pozice, která často vede k akceptaci předem nastavených neměnných smluvních podmínek formulářových smluv tak, jak tomu bylo v projednávané věci. Původní věřitel porušil zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované, z toho důvodu byla žalovaná povinna uhradit dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru, žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr 20.000 Kč, žalovaná nezaplatila ničeho, takže je její povinností uhradit žalobkyni nesplacenou jistinu ve výši 20.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně ode dne 28. 1. 2025 do zaplacení. Ve zbývající části ohledně žalovaného poplatku, zbývající části poplatků ve výši 14.685,08 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.7. Soud přezkoumal aktuální poměry žalované, bylo zjištěno, že je nezaměstnaná, pobírá pouze příspěvek v nezaměstnanosti, přídavek na dítě, má jednu vyživovací povinnost, proto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované povinnost dlužnou částku splatit pravidelnými měsíčními splátkami po 500 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 s přihlédnutím k §