7 C 226/2025-112 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 219.183 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 206.651 ode dne 26. 6. 2025 do zaplacení, částky 12.532,45 Kč, úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 93.277,65 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. 6. 2025 dosáhne částky 317.721 Kč.2. K odůvodnění uvedla, že na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vyplatila žalovanému téhož dne úvěr ve výši 100.000 Kč. Strany si sjednaly nominální úrokovou sazbu ve výši 59,77 %. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 48 měsíčních splátkách ve výši 5.700 Kč splatných vždy k 19. dni každého měsíce počínaje květnem , rok, . Strany smlouvu uzavřely prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře žalobkyně žalovanému zaslala na dodejku. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, informací z databází (SOLUS a NRKI) a z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). Žalobkyně brala v potaz rovněž skutečnosti, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel neměli v době žádosti evidenci v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání a měl platný doklad totožnosti. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek úvěru. Do data zesplatnění úvěru žalovaný uhradil 60.602,13 Kč. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu , hodnota, smlouvy v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč) a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu , hodnota, smlouvy v celkové výši 200 Kč. Dle bodu , hodnota, smlouvy došlo ke dni , datum, k automatickému zesplatnění celého úvěru po 65 dnech prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, . Dle bodu , hodnota, smlouvy se součástí nové jistiny ve výši 205.453,87 Kč staly dosud nesplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru. Strany si dále sjednaly právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z celé výše nové jistiny úvěru až do zaplacení, smluvní pokutu po zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení a právo na úroky za poskytnutí úvěru až do vrácení jistiny úvěru. Žalobkyně žalovaného před zesplatněním úvěru vyzvala k úhradě dlužné splátky. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobkyně.3. V doplnění žaloby ze dne , datum, se žalobkyně blíže vyjádřila k posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Uvedla, že z dokladů o příjmech žalovaného vyplynul celkový čistý měsíční příjem ve výši 35.000 Kč, celkové měsíční náklady žalovaného ve výši 9.499 Kč a volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) ve výši 24.501 Kč. Žalobkyně dále ověřila bankovní spojení a zkontrolovala identitu žalovaného. Žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu, výpis z NRKI, SOLUS a ISIR. Žalobkyně považuje jí učiněné kroky za dostatečné a řádné posouzení úvěruschopnosti. Povinnosti plynoucí ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru nelze vykládat extenzivně a nelze klást veškerou odpovědnost k tíži žalobkyně.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav.6. Z návrhu na uzavření smlouvy ze dne , datum, , předsmluvního formuláře a z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně poskytnula žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 5.700 Kč, a to vždy do 19. dne v měsíci. Zápůjční úrokovou sazbu, smluvní pokuty a náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v důsledku prodlení žalovaného si strany sjednaly dle žalobních tvrzení žalobkyně. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, a potvrzovacích SMS zpráv z téhož dne má soud za prokázané, že strany smlouvu uzavřely prostřednictvím dálkové komunikace. Z poštovní dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému dne , datum, doručila dokumenty k úvěru. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že dne , datum, žalobkyně zaslala částku 100.000 Kč na účet uvedený ve smlouvě. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z kopie občanského průkazu má soud za prokázané, že žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného. Z výzev k zaplacení ze dne , datum, a , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužných splátek pod hrozbou možnosti zesplatnění úvěru. Z oznámení ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění úvěru vzhledem k jeho prodlení a sdělila mu částku nové dlužné jistiny ve výši 206.651 Kč. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (dále jen „NRKI“) a z výpisu z registru SOLUS má soud za prokázané, že žalobkyně si vyhledávala žalovaného v uvedených databázích. Z hodnocení klienta ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně zvažovala příjmy žalovaného ve výši 35.000 Kč ze zaměstnání a výdaje ve výši 9.499 Kč, což byly životní minimum, splátky žalobkyně 2.836 Kč, náklady na bydlení 2.603 Kč a ostatní výdaje 200 Kč. Z bankovních potvrzení společnosti , právnická osoba, ., a výplatních lístků za období leden až březen , rok, má soud za prokázané, že žalobkyně ověřovala příjem žalovaného. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dluhu před podáním žaloby. Z karty klienta ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný uhradil do dne podání žaloby prvních pět splátek v plné výši, od října , rok, byly na účet žalobkyně připisovány platby z insolvenčního řízení žalovaného v pohyblivé výši od 79,48 Kč do 3.680,39 Kč do března , rok, , celkem na úvěr bylo zaplaceno 60.602,13 Kč.7. Z výpisů z účtu vedeného na jméno žalovaného u společnosti , právnická osoba, za období duben až květen , rok, soud zjistil, že žalovaný opakovaně čerpal úvěry u jiných úvěrových společností, počáteční zůstatek bankovního účtu žalovaného za toto období byl -28.631,26 Kč, konečný zůstatek -27.075,52 Kč, na účet bylo za toto období připsáno 268.576,92 Kč a odesláno 267.021,18 Kč, z účtu žalovaného odcházely pravidelné platby sázkařským společnostem, zejména společnosti Tipsport, byly prováděny platby na placené webové stránky, žalovaný splácel větší počet zápůjček a úvěrů. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že Krajský soud v , adresa, vedl pod sp. zn. , spisová značka, insolvenční řízení od prosince , rok, , usnesením insolvenčního soudu ze dne , datum, bylo schváleno oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře, usnesením ze dne , datum, bylo zrušeno schválené oddlužení a řízení bylo zastaveno s právní mocí ke dni , datum, .8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s