7 C 255/2025-73 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky ode dne , datum, do zaplacení.2. K odůvodnění uvedla, že společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ či „původní věřitelka“) vyplatila žalované na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, úvěr ve výši 20.000 Kč. Strany uzavřely smlouvu prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem , hodnota, smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala hradit původní věřitelce úroky v rámci měsíčních splátek ve výši 4.000 Kč vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná se porušením této povinnosti dostala do prodlení s úhradou splátky, jejíž splatnost nastala dne , datum, . Ke dni sepisu návrhu se žalovaná nacházela v prodlení se třemi neuhrazenými splátkami úvěru po 4.000 Kč. Dne , datum, původní věřitelka postoupila pohledávku vůči žalované na žalobkyni. Původní věřitelka i žalobkyně žalovanou o této skutečnosti řádně informovaly společně zaslaným oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, k úhradě dluhu do , datum, . Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 12.000 Kč představující smluvní úrok ve výši 20 % měsíčně za období 90 dnů počítaných ode dne , datum, a zákonný úrok z prodlení z částky 12.000 Kč ode dne , datum, . Žalobkyně odkázala na rozsudek Okresního soudu ve , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze kterého dle žalobkyně vyplývá, že smlouvu o úvěru strany uzavřely řádně a platně, a výše uvedený nárok žalobkyně je tudíž po právu.3. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr na základě dokumentace předané žalovanou, prohlášení žalované uvedené v uzavřené smlouvě, informací z databází a z jiných zdrojů. Žalovaná při uzavření smlouvy předložila kopii občanského průkazu, kopii řidičského průkazu, výpis z účtu za poslední tři kalendářní měsíce před uzavřením smlouvy, tři výplatní pásky, potvrzení o příjmu. Právní předchůdkyně žalobkyně si vyžádala výpisy z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů, obchodního rejstříku zaměstnavatele žalované, registru SOLUS, registru platebních informací.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav.6. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20.000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, za podmínek uvedených ve smlouvě, strany si ujednaly měsíční úrokovou sazbu ve výši 20 %, žalovaná se zavázala splatit právní předchůdkyni žalované celý poskytnutý úvěr a úrok v celkové výši 48.000 Kč, tj. celkem částku 68.000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úrok v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.000 Kč splatných vždy k 15. dni daného měsíce. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalované ve výši 29.488 Kč a nákladů ve výši 7.000 Kč (3.000 Kč náklady na bydlení a 4.000 Kč poskytnutého , úvěru, ). Z potvrzení o bezhotovostní platbě ze dne , datum, ve výši 20.000 Kč na účet č. , č. účtu, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované úvěr. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení částek 4.500 a 5.000 Kč. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z předávacího protokolu č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka postoupila na žalobkyni pohledávku vůči žalované. Z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka i žalobkyně žalovanou informovali o postoupení pohledávky a vyzvali ji k uhrazení dluhu ve výši 28.720 Kč. Z předžalobní výzvy a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně upomínala žalovanou před podáním návrhu. Z podacího lístku s datem podání , datum, má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu žalované na adresu trvalého pobytu. Z výplatních lístků za , datum, a , datum, a , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala příjmy žalované. Z kopie občanského a řidičského průkazu má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala totožnost žalované. Z výsledků lustrace v registru SOLUS a registru platebních informací ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně nahlížela při uzavření smlouvy do nebankovních registrů. Z výpisů z účtu žalované za období , datum, až , datum, soud zjistil, že žalovaná v tomto období pobírala čistou mzdu v průměrné výši 32.268 Kč. Z výpisu z účtu žalované za , datum, soud zjistil, že žalovaná v tomto měsíci čerpala úvěr od společnosti , právnická osoba, ve výši 5.000 Kč a že na splátkách včetně pojištění zaplatila úvěrovým společnostem celkem 17.068 Kč. Z výpisu z účtu žalované za , datum, soud zjistil, že žalovaná v tomto měsíci čerpala úvěry v celkové výši 39.600 Kč, na splátkách včetně pojištění zaplatila úvěrovým společnostem minimálně 9.696 Kč, na účet celkem přišlo 71.572 Kč a celkem odešlo 69.683,50 Kč. Z výpisu z účtu žalované za , datum, soud zjistil, že žalovaná v tomto měsíci opět opakovaně čerpala úvěry a splácela splátky jiným úvěrovým společnostem, na účet celkem přišlo 184.830,01 Kč a celkem odešlo 183.433,91 Kč.7. Soud z vlastní úřední činnosti zjistil, že výrokem I. rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zdejší soud uložil žalované povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku částku 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.000 Kč. Částka 20.000 Kč představovala jistinu ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou.8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smluv (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů mělo dne , datum, dojít mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou k uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se ocitla v prodlení při úhradě první splátky úroku. Žalovaná po žalované požaduje zaplacení částky 12.000 Kč odpovídající třem splátkám úroku. Zaplacení jistiny úvěru se žalobkyně domáhala v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , soud se však při posouzení věci nezabýval úvěruschopností žalované. V projednávaném případě dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání sml